Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2018 г. N Ф07-11942/18 по делу N А56-67880/2017

12 октября 2018 г.

Дело N А56-67880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Давыдовой В.Н. (доверенность от 06.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" Тимошенко Е.А. (доверенность от 28.08.2018),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-67880/2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилсервис", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Бибиковская ул., д. 17, пом. 6, ОГРН 5067847553549, ИНН 7843305143 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., гп им. Морозова, Первомайская ул., д. 9, ОГРН 1024700555164, ИНН 4703065263 (далее - ООО "ВИАРТ"), и ООО "АгроКапитал", место нахождения: 390536, Рязанская обл., с. Коростово, ОГРН 1126215002320, ИНН 6215026578 (далее - Компания), о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за период с 01.06.2010 по 14.03.2014 в сумме 778 818 руб. 22 коп. с ООО "ВИАРТ", за период с 15.03.2014 по 20.04.2016 в сумме 929 263 руб. 38 коп. солидарно с ООО "ВИАРТ" и Компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.

Решением суда от 28.03.2018 с ООО "ВИАРТ" в пользу Общества взыскано 929 263 руб. 38 коп. долга, во взыскании с ООО "ВИАРТ" остальной суммы долга и в удовлетворении предъявленных к Компании требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 929 263 руб. 38 коп. долга, во взыскании с Компании остальной суммы долга и в удовлетворении предъявленных к ООО "ВИАРТ" требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 13.06.2018 и оставить в силе решение от 28.03.2018.

Податель кассационной жалобы считает, что взыскание с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период до регистрации права собственности Компании на жилые помещения противоречит пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "ВИАРТ" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество в спорном периоде управляло многоквартирными домами по адресам: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 3, корп. 1 и 2, и Октябрьский пр., д. 75, корп. 1, в котором ООО "ВИАРТ" на праве собственности принадлежали 36 жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 возбуждено производство по делу N А56-44096/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИАРТ".

В ходе реализации конкурсным управляющим ООО "ВИАРТ" имущества должника по результатам открытых торгов, оформленным протоколом от 03.03.2014 N 131860, между ООО "ВИАРТ" (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор от 14.03.2014 N 1 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), согласно которому ООО "ВИАРТ" обязалось передать в собственность Компании в частности 22 жилых помещения в многоквартирных домах по адресам: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 3, корп. 1 и 2, и Октябрьский пр., д. 75, корп. 1.

Пунктом 1.6 Договора стороны установили, что расходы по содержанию и эксплуатации переданного в собственность Компании недвижимого имущества переходят от ООО "ВИАРТ" к Компании с даты подписания ими передаточного акта.

Акт передачи имущества по Договору стороны подписали 04.04.2014.

Поскольку в отношении 22 жилых помещений в рассматриваемых многоквартирных домах возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, Общество, полагая, что указанные услуги подлежали оплате до заключения Договора - ООО "ВИАРТ", а после заключения Договора в соответствии с его пунктом 1.6 ООО "ВИАРТ" и Компанией солидарно, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.06.2010 по 14.03.2014, о чем заявили ответчики, право собственности Компании на указанные жилые помещения зарегистрировано 21.04.2016 и 12.08.2016; взыскиваемая задолженность для ООО "ВИАРТ" является текущим требованием, руководствуясь статьями 309, 310, 195, 196, 199, 200, 203 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 153 и 155 ЖК РФ, взыскал 929 263 руб. 38 коп. долга с ООО "ВИАРТ" и отказал в удовлетворении предъявленных к Компании требований, в том числе ввиду отсутствия у ответчиков солидарной ответственности.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав ошибочным вывод суда об отсутствии у Компании обязанности вносить плату за жилье и коммунальные услуги до регистрации ее права собственности на переданные по Договору жилые помещения. Апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества по соглашению сторон может быть возложено на его приобретателя до регистрации перехода права собственности, и, руководствуясь условиями пункта 1.6 Договора, взыскал 929 263 руб. 38 коп. долга с Компании.

Апелляционный суд также возвратил Обществу 3773 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о ее возврате при вынесении решения по делу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что постановление от 13.06.2018 подлежит отмене, а решение от 28.03.2018 - изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод апелляционного суда о том, что в силу приведенной нормы договором может быть предусмотрено иное распределение бремени содержания имущества, является правильным.

Однако по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку Договор заключен между ответчиками и Общество не является его стороной, Договор не создает обязательственных отношений между Обществом и ответчиками, а следовательно, не изменяет момент возникновения у Общества права требования к ответчикам внесения платы за жилье и коммунальные услуги.

Условия пункта 1.6 Договора регулируют отношения исключительно между ООО "ВИАРТ" и Компанией.

В отсутствие у Общества договорных отношений с ответчиками подлежит применению порядок внесения ему платы за жилье и коммунальные услуги, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество взыскивает задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период до регистрации права собственности Компании на переданные по Договору жилые помещения.

При указанных обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы о том, что взыскание с него задолженности противоречит положениям пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, является правильным.

На основании изложенного в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Компании, но при распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям ошибочно отнес на истца 8310 руб. расходов и не рассмотрел вопрос о возврате Обществу 3773 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, решение суда от 28.03.2018 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании изложенного понесенные Компанией судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018 подлежит отмене (частью 4 статьи 283 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 948 628 руб. 38 коп., внесенные Компанией на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-67880/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по настоящему делу изменить:

заменить абзац четвертый резолютивной части решения об отнесении на истца 8310 руб. судебных расходов на абзац следующего содержания:

"возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Бибиковская ул., д. 17, пом. 6, ОГРН 5067847553549, ИНН 7843305143, из федерального бюджета 3773 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.11.2017 N 788".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Бибиковская ул., д. 17, пом. 6, ОГРН 5067847553549, ИНН 7843305143, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроКапитал", место нахождения: 390536, Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Коростово, ОГРН 1126215002320, ИНН 6215026578, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-67880/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроКапитал", место нахождения: 390536, Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Коростово, ОГРН 1126215002320, ИНН 6215026578, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 948 628 руб. 38 коп., перечисленных платежным поручением от 16.07.2018 N 781 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова