Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2018 г. N Ф07-10554/18 по делу N А42-9210/2016

12 октября 2018 г.

Дело N А42-9210/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 (судья Карачаева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А42-9210/2016,

установил:

Акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлении о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403 (далее - Комитет), от 21.12.2016 N 215 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, постановление Комитета признано незаконным и отменено ввиду признания судом совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным; в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 215, производство по делу прекращено.

Комитет 26.01.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 13 812 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, заявление Комитета удовлетворено: с Общества в пользу Комитета взыскано 13 812 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 14.03.2018 и постановление от 26.06.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Комитета о взыскании с Общества 13 812 руб. в возмещение судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Комитета было обусловлено, в том числе рассмотрением апелляционной жалобы самого Комитета; апелляционная жалоба Комитета по настоящему делу была оставлена судом без удовлетворения, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать принятым в пользу Комитета; из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует только то, что в случае признания совершенного лицом административного правонарушения малозначительным судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрение дела, не подлежат взысканию с административного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 10.10.2018.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет заявил требование о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с участием его представителя Багровой Анны Борисовны в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 07.08.2018, а именно: стоимость проезда сотрудника из г. Мурманска в Санкт-Петербург и обратно, сумма суточных за время нахождения сотрудников в командировках.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Комитет представил в материалы дела копии приказа от 19.07.2017 N 82-о/к о направлении Багровой М.С. в командировку для участия в судебном заседании апелляционного суда, заявки на получение денежных средств под отчет от 19.07.2017 на сумму 13 000 руб., авансового отчета от 10.08.2017 N 00000034 на сумму 13 812 руб., электронных авиабилетов на перелет по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и обратно.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из доказанности Комитетом факта несения расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взыскали с Общества в пользу Комитета 13 812 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные материалы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, участие представителя Комитета в судебном заседании апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2017, постановлением апелляционного суда от 11.08.2017, в с вою очередь представленными в материалы дела копиями авиабилетов, авансового отчета подтверждается несение расходов на авиаперелеты представителя Комитета из г. Мурманска в Санкт-Петербург и обратно.

В подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства Мурманской области от 27.03.2003 N 82-ПП "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых из областного бюджета, при направлении в служебные командировки в города Москва и Санкт-Петербург, выплата суточных осуществляется за первые 3 дня нахождения в командировке в размере 500 рублей за каждый день и в размере 100 рублей за каждый последующий день пребывания в командировке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с приказом от 19.07.2017 N 82-о/к Багрова М.С. находилась в командировке в Санкт-Петербурге в течение двух календарных дней.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Общества судебных расходов ввиду отсутствия судебного акта, принятого в пользу Комитета, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2017, оспаривавшееся постановление Комитета признано незаконным и отменено в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и признанием совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. При этом в указанных судебных актах содержатся выводы о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, а Комитетом не допущено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Данный подход к взысканию судебных расходов нашел свое отражение и применительно к делам об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Так в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11, от 18.10.2012 N 6976/11 указано на то, что судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, совершившего административное правонарушение; в этом случае исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшим жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В настоящем деле на решение от 19.05.2017 апелляционные жалобы были поданы Комитетом и Обществом.

Постановлением от 11.05.2017 обе апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а решение суда от 19.05.2017 - без изменения.

С учетом того обстоятельства, что по результатам рассмотрения настоящего дела Общество нельзя признать лицом, в пользу которого приняты судебные акты, суды правомерно удовлетворили заявление Комитета о взыскании с Общества судебных расходов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А42-9210/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный