Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-5713/17 по делу N А21-2856/2016

16 октября 2018 г.

Дело N А21-2856/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой О.Ю., Константинова П.Ю.,

при участии от Федоренко Виталий Витальевич его представителя Шелеста Р.В. (доверенность от 14.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Кайман" Попова Ю.А. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоренко Виталия Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А21-2856/2016,

установил:

Федоренко Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Транс", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 244, ОГРН 1153926038705, ИНН 3906977369 (правопреемник закрытого акционерного общества "Меркурий-Транс"; далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать следующие договоры купли-продажи недействительными:

- договор купли-продажи - полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. Номер аа593339, год выпуска 1997; VIN номер WSMS6080000094984) от 26.11.2014, заключенный между ЗАО "Меркурий Транс" и Заварзиным Евгением Витальевичем;

- договор купли-продажи - легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. Номер о011аа39; год выпуска 2007; VIN номер SB1KV56E30F038804) от 27.11.2014, заключенный между ЗАО "Меркурий - Транс" и Орловым Эдуардом Олеговичем;

- договор купли-продажи - полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998; VIN номер ZAHM3NBAJP0981081) от 06.08.2015, заключенный между ЗАО "Меркурий - Транс" и ООО "Кайман" (место нахождения: 236005, Калининград, Киевская улица, дом 36, офис 58, ОГРН 1123926074678, ИНН 3906282085, далее - ООО "Кайман");

- договор купли-продажи - седельного тягача ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39; год выпуска 1998; VIN номер WJMM1VSJ004204980) от 26.08.2015, заключенный между ЗАО "Меркурий - Транс" и ООО "Сапсан 39" (место нахождения: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 244, ОГРН 1153926016034, ИНН 3906962161, далее - ООО "Сапсан 39");

- договор купли-продажи - полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав133839; год выпуска 1997; VIN номер ZAHM3NBAJP0981066) от 26.08.2015, заключенный между ЗАО "Меркурий - Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договор купли-продажи N 39 - полуприцепа KOGEL SN 24P100 (гос. Номер ав852039; год выпуска 2001; VIN номер WK0SN 002410788851) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО "Меркурий - Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договор купли-продажи N 38 - полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа 675139; год выпуска 2000; VIN номер WKOSN 0024Y0768815) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО "Меркурий - Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договор купли-продажи N 41 - полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. Номер аа675239, год выпуска 2000; VIN номер WKOSN 0024Y0768818) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО "Меркурий - Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договор купли-продажи N 42 - седельного тягача ИВЕКО МР440 Е43 (гос. Номер е819рк39; год выпуска 2001; VIN номер WJMM1VSK004247508) от 22.09.2015, заключенный между ЗАО "Меркурий - Транс" и ООО "Сапсан 39";

- договор купли-продажи N 45- седельного тягача марки DAF XF 105/410 (гос. номер о683ук39; год выпуска 2011; VIN номер XLRTE47MS0E901670) от 28.01.2016, заключенный между ООО "Меркурий Транс" и Алиференко Дмитрием Васильевичем.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить транспортные средства Обществу, а по сделкам с Заварзиным Е.В. и Орловым Э.О. - в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олик Светлана Эрвиновна и Шиян Юлия Валерьевна.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 (судья Генина С.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) указанное решение от 15.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 прекращено производство по кассационной жалобе Федоренко Виталия Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, отменены, Федоренко Виталию Витальевичу возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе Федоренко Виталия Витальевича отменено, назначено рассмотрение кассационной жалобе Федоренко Виталия Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 на 15.10.2018.

В кассационной жалобе Федоренко В.В. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017. По мнению подателя жалобы, постановление от 29.08.2017 принято с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании 15.10.2018 представитель Федоренко В.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Кайман" просил отказать в ее удовлетворении.

Приобщены материалам дела письменные пояснения ООО "Кайман", Орлова Э.О., ООО "Сапсан 39" на кассационную жалобу, в которых они просят оставить постановление апелляционного суда от 29.08.2017 без изменения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А21-2856/2016 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 - оставлению в силе в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Меркурий - Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинградского района г. Калининграда 02.07.1998, регистрационный номер 7170, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.11.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 10239001002179.

Учредителями общества являлись Федоренко В.В. (номинальная стоимость доли 4175 руб. или 50% уставного капитала) и Орлов Э.О. (номинальная стоимость доли 4175 руб. или 50% уставного капитала).

ЗАО "Меркурий-Транс" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись 5.12.2015 г. Правопреемником ЗАО "Меркурий-Транс" является общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Транс", зарегистрированное в качестве юридического лица 15 декабря 2015 года с присвоением ОГРН 1153926038705. В соответствии с пунктом 1.1. Устава ООО "Меркурий Транс", утвержденного протоколом N 4 внеочередного общего собрания акционеров от 19 августа 2014 года, к ООО "Меркурий Транс" переходят все права и обязанности ЗАО "Меркурий-Транс" в соответствии с передаточным актом.

Основным видом деятельности Общества, согласно его Уставу в исследуемом периоде и выписке из ЕГРЮЛ являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, а так же другая деятельность, связанная с автомобильным транспортом.

В период с ноября 2014 года по январь 2016 года Общество заключило договоры купли-продажи транспортных средств:

- по продаже полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339) по договору от 26.11.2014 за 20 000 руб. Заварзину Е.В.;

- по продаже легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39) по договору от 27.11.2014 за 20 000. руб. Орлову Э.О.;

- по продаже полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав134139) по договору от 06.08.2015 за 30 000 руб. ООО "Кайман";

- по продаже седельного тягача ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39) по договору от 26.08.2015 года за 20 000 руб. ООО "Сапсан 39";

- по продаже полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав133839) по договору от 26.08.2015 года за 20 000 руб. ООО "Сапсан 39";

- по продаже полуприцепа KOGEL SN 24P100 (гос. номер ав852039) по договору от 22.09.2015 N 39 за 20 000 руб. ООО "Сапсан 39";

- по продаже полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа 675139) по договору от 22.09.2015 N 38 за 20 000 руб. ООО "Сапсан 39";

- по продаже полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа675239) по договору от 22.09.2015 N 41 за 20 000 руб. ООО "Сапсан 39";

- по продаже седельного тягача ИВЕКО МР440 Е43 (гос. номер е819рк39) по договору от 22.09.2015 N 42 за 30 000 руб. ООО "Сапсан 39";

- по продаже седельного тягача марки DAF XF 105/410 (гос. номер о683ук39) по договору от 28.01.2016 N 45 за 30 000 руб. Алиференко Д.В.

В дальнейшем автомобиль ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39) 21.04.2016 г. продан Олик С.Э., полуприцеп ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339) 27.04.2016 - Шиян Ю.В.

Полагая указанные сделки купли-продажи транспортных средств являются недействительными, взаимосвязанными, крупными, заключенными без надлежащего их одобрения органами ЗАО "Меркурий Транс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования, посчитав их правомерными и обоснованными.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам и отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и пояснений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 29.08.2017 подлежит отмене в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, а решение суда первой инстанции от 15.02.2017 - оставлению в силе.

В силу части 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащее применению в исследуемом периоде, (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункта 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, исходя из того, что оспариваемые истцом договоры являются взаимосвязанными.

Апелляционный суд посчитал данный вывод ошибочным, поскольку критериев взаимосвязанности сделок Законом об акционерных обществах не установлено, истцом не доказаны взаимовлияние и взаимозависимость оспариваемых сделок. Кроме того, оспариваемые договоры порождают обязанности продавца в отношении разных покупателей, которые намеревались использовать имущество по разному назначению, договоры заключены в разные периоды времени, при этом договоры с ООО "Кайман" и ООО "Сапсан 29" заключены по прошествии более 8 месяцев после заключения договоров с Заварзиным Е.В. и Орловым Э.О. Исходя из балансовой стоимости активов Общества и цены каждой из оспариваемых сделок в отдельности оспариваемые договоры не соответствуют критериям крупных сделок, в том числе при оценке сделок, совершенных с одним из покупателей (ООО "Сапсан 39").

Также апелляционный суд признал, что договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Меркурий-Транс" и Орловым Э.О., является сделкой с заинтересованностью, требующей соответствующего одобрения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Но поскольку ООО "Меркурий Транс" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску, суд апелляционной инстанции признал срок пропущенным и применил исковую давность по этому требованию.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как указано выше, Общество создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ЗАО "Меркурий-Транс".

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ООО "Меркурий Транс", утвержденного протоколом N 4 внеочередного общего собрания акционеров от 19 августа 2014 года, к ООО "Меркурий Транс" переходят все права и обязанности ЗАО "Меркурий-Транс" в соответствии с передаточным актом. Основным видом деятельности Общества, согласно Уставу закрытого акционерного общества и выписке из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта, а так же другая деятельность, связанная с автомобильным транспортом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период с ноября 2014 года по январь 2016 года Общество заключило следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- по продаже полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339) по договору от 26.11.2014 за 20 000 руб. Заварзину Е.В.;

- по продаже легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39) по договору от 27.11.2014 за 20 000 руб. Орлову Э.О.;

-по продаже полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав134139) по договору от 6.08.2015 за 30 000 руб. ООО "Кайман";

- по продаже седельного тягача ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39) по договору от 26.08.2015 года за 20 000 руб. ООО "Сапсан 39";

-по продаже полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав133839) по договору от 26.08. 2015 года за 20 000 руб. ООО "Сапсан 39";

-по продаже полуприцепа KOGEL SN24P100 (гос. номер ав852039) по договору N 39 от 22.09.2015 года за 20 000 руб. ООО "Сапсан 39";

-по продаже полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа 675139) по договору N 38 от 22.09. 2015 года за 20 000 руб. ООО "Сапсан 39";

- по продаже полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа675239) по договору N 41 от 22.09. 2015 года за 20 000 руб. ООО "Сапсан 39";

- по продаже седельного тягача ИВЕКО МР440 Е43 (гос. номер е819рк39) по договору N 42 от 22.09.2015 года за 30 000 руб. ООО "Сапсан 39";

- по продаже седельного тягача марки DAF XF 105/410 (гос. номер о683ук39) по договору N 45 от 28.01.2016 года за 30 000 руб. Алиференко Д.В.

В дальнейшем, автомобиль ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39) 21.04.2016 был продан Олик С.Э., полуприцеп ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339) 27.04.2016 - Шиян Ю.В.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку ответчик ООО "Меркурий Транс" на момент заключения оспариваемой сделки имел организационно-правовую форму закрытого акционерного общества, подлежит применению Закон N 208-ФЗ (в редакции на момент совершения сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действующей в исследуемом периоде), крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: связь оспариваемой сделки с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, совершение указанной сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; стоимость указанного имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок; отсутствие одобрения указанной сделки в установленном законом или документами общества порядке; обращение за признанием сделки недействительной обществом или его акционера; нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца;

Наличие всех указанных обстоятельств влечет признание сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 79, пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, исследовав названные сделки, о том, что спорные договоры купли-продажи являются взаимосвязанными совершенными в отношении однородного имущества (транспортных средств), в ограниченный промежуток времени, в отношении всех основных средств Общества, занятых в его хозяйственной деятельности.

Более того, сделки не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности Общества не является продажа транспорта; сделки совершены в отношении всех активов Общества, с использованием которых оно осуществляло хозяйственную деятельность.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 4 пункта 8 Постановления N 28 о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Также судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом были проданы все основные средства - 10 единиц транспортных средств за 230 000 руб. Это следует также из передаточного акта от 30.11.2015.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором подпункта 4 пункта 8 Постановления N 28, для установления признаков крупности сделок их цену следует соотнести с балансовой стоимостью активов Общества на последнюю отчетную дату, которой является дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделки.

Суд первой инстанции определениями от 05.07.2016, 26.07.2016, 23.08.2016 предлагал ООО "Меркурий Транс" представить бухгалтерский баланс на октябрь 2014 года (на дату предшествующую заключению первой сделки), справку о балансовой стоимости отчужденного имущества и о балансовой стоимости активов.

Однако данные документы представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции при определении крупности сделки обоснованно руководствовался бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, то есть, по состоянию на 31.12.2013.

Из данных бухгалтерского баланса ЗАО "Меркурий-Транс" на 31 декабря 2013 года следует, что балансовая стоимость активов составила 3 540 000 руб. Поскольку другого имущества, кроме транспортных средств, на балансе Общества не числилось, а по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 года (код строки - 1150) балансовая стоимость транспортных средств на 31 декабря 2013 года составляет 2 106 000 руб., следовательно, остаточная стоимость транспортных средств при заключении оспариваемых договоров купли- продажи превышает 25% от балансовой стоимости активов ЗАО "Меркурий-Транс" и за 2013 год составляет 59 % балансовой стоимости активов Общества (согласно баланса за 2014 год стоимость транспортных средств на 31 декабря 2014 года составляет 2 106 000 руб., балансовая стоимость активов составила 2 919 000 руб.) с учетом представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, спорные транспортные средства включены в четвертую амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Суд первой инстанции также установил, что из представленных налоговым органом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, заключения эксперта N 1-12/ЭС-2016 и пояснений представителей сторон следует, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила более 25%; при этом в суде первой инстанции достоверность данных бухгалтерского баланса и других документов лица, участвующие в деле, не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял балансовую стоимость транспортных средств.

Согласно заключению судебного эксперта Окомелко Н.В. ООО "Центр оценки недвижимости и консалтинга" N 1-12/ЭС-2016 от 06.12.2016 (судебная экспертиза назначена определением суда первой инстанции от 16.11.2016) рыночная стоимость всех отчужденных транспортных средств составила 5 369 000 руб. (том дела 5, листы 1-35).

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что при оценке недействительности сделки - о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что спорное имущество отчуждено по цене в 23 раз ниже его рыночной стоимости и в 9 раз ниже балансовой, в отсутствие разумных экономических причин, о чем не могли не знать стороны спорных сделок. Доказательств экономической целесообразности для Общества спорных сделок ответчиками не представлено.

Таким образом, покупатели, будучи осведомлены об организационной форме продавца, являющегося юридическим лицом, и, действуя разумно и добросовестно, могли проверить соответствие совершаемых сделок требованиям, установленным законом для акционерных обществ, а неоднократное занижение стоимости отчуждаемого имущества в спорных договорах было очевидно для любого участника сделок; прекращение хозяйственной деятельности общества влечет для участника общества наступление неблагоприятных последствий, поскольку целью деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли, а целью каждого его участника - получение части прибыли в виде дивидендов. Эти обстоятельства расценены судом первой инстанции как доказательства причинения оспариваемой сделкой убытков Обществу и его участникам.

Указанные сделки совершены без надлежащего одобрения и без определения стоимости отчуждаемого имущества в соответствии с требованиями статьи 77, пункта 2 статьи 78 Закона N 208-ФЗ, что ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции также отклонил представленные Обществом заключения специалиста, поскольку оценка восьми из десяти транспортных средств осуществлена по состоянию на январь 2017 года, остальные два транспортных средства исследованию не подвергались; сведения об оценки спорных транспортных средств на день заключения сделок Обществом не представлены; восемь транспортных средств оценены в 852 000 руб., что без учета оценки еще двух транспортных средств, составляет 24% по состоянию на 31.12.2013 ( 29% по состоянию на 31.12.2014).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ответчики в случае заинтересованности в проведении экспертизы не были лишены возможности обеспечить эксперту возможность их осмотра; имущество для проведения оценки в рамках проведенной судом экспертизы не предоставили, о наличии объективных препятствий для этого не сообщили, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения N 1-12/ЭС-2016 от 06.12.2016, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции правильно признал его объективным, обоснованным и полным, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в суд первой инстанции не представлено. При этом, 6 актов приема передачи транспортных средств, суд первой инстанции отклонил, так как они не свидетельствуют о рыночной стоимости транспортных средств, сведений о повреждении автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39) на которые ссылался представитель Общества суду не представлено.

Сопоставив стоимость отчужденного по всем сделкам имущества с балансовой стоимостью активов на 31.12.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению первой сделки), суд первой инстанции установил, что в совокупности стоимость отчужденного имущества превышает 25% балансовой стоимости активов Общества.

Суд первой инстанции также правильно признал совершение сделок с заинтересованностью.

Другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что Орлов Э.О., являясь генеральным директором Общества, приобрел у Общества автомобиль ТОЙОТА AURIS, как физическое лицо. При этом, Орлов Э.О., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о цели совершения сделки и способах ее совершения - о совершение сделки в отсутствие согласия второго участника общества Федоренко В.В.

В силу статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами) выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 статьи 79 З N 208-ФЗ).

Суд первой инстанции отклонил ссылку Общества на протокол от 27.11.2014 N 08, как на документ, свидетельствующий об одобрении сделки, поскольку указанные сведения отсутствуют в названном протоколе.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением Закона об акционерных обществах, является оспоримой.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Во втором абзаце пункта 5 Постановления N 28 предусмотрено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "Меркурий Транс" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей в исследуемом периоде) годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В пункте 5 Постановления N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 5 Постановления N 28, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Федоренко В.В., являясь акционером Общества, мог узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее июня 2015 года.

С заявлением Федоренко В.В. обратился в суд 15.04.2016.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать в полном объеме в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, поскольку он рассматривал по существу только апелляционную жалобу Заварзина Евгения Витальевича, суд кассационной инстанции считает эти доводы ошибочными.

Апелляционный суд определением от 28.04.2017 возвратил апелляционную жалобу ООО "Кайман", также определением от 03.05.2017 возвратил апелляционную жалобу ООО "Меркурий Транс", но рассмотрел апелляционную жалобу Заварзина Е.В., который обжаловал решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.11.2014 полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339) за 20 000 руб., заключенным между ЗАО "Меркурий Транс" и Заварзиным Е.В.

В данном случае в отзывах на жалобу Заварзина Евгения Витальевича, ООО "Меркурий-Транс", Орлов Э.О., ООО "Сансан 39" просили проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, просили апелляционный суд проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в апелляционном порядке, что им было сделано, оснований, свидетельствующих о наличии безусловных оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федоренко В.В. в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с шести ответчиков по 500 руб. с каждого в пользу Федоренко В.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А21-2856/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 по делу N А21-2856/2016.

Взыскать в пользу Федоренко Виталия Витальевича с Заварзина Евгения Витальевича, с Орлова Эдуарда Олеговича, с Алифренко Дмитрия Васильевича, с общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (место нахождения: 236005, Калининград, Киевская улица, дом 36, офис 58, ОГРН 1123926074678, ИНН 3906282085); с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан 39" (место нахождения: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 244, ОГРН 1153926016034, ИНН 3906962161), с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Транс" (место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 244, ОГРН 1153926038705, ИНН 3906977369) по 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с каждого, за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов