Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-12488/18 по делу N А42-826/2010

19 октября 2018 г.

Дело N А42-826/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Чесноковой Т.В. (паспорт) и ее представителя Шестакова А.А. (доверенность от 24.09.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федорова Андрея Алексеевича и Чесноковой Тамары Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 (судья Гринь Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г.) по делу N А42-826/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2010 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Чесноковой Тамары Владимировны, ОГРНИП 309519016000015.

Определением от 11.03.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Решением от 09.06.2011 Чеснокова Т.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Н.

Определением от 13.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Чесноковой Т.В. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением от 21.02.2014 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении имущества предпринимателя введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) арбитражный управляющий Андреев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Чесноковой Т.В., конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Определением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено, судом отказано в применении в отношении Чесноковой Т.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Шалагиным Владимиром Владимировичем на сумму 11 125 854,57 руб., в том числе 1 463 880,72 руб. основного долга, 9 067 854,16 руб. процентов за пользование займом, 594 119,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных определением суда от 29.09.2010 по обособленному спору N А42-826/2010 (3т). С Чесноковой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Макеева А.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной части за период с 20.07.2017 по 25.12.2017 в сумме 154 193,55 руб. Требование арбитражного управляющего Макеева А.А. о взыскании с Чесноковой Т.В. вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной части за период с 26.12.2017 по 19.03.2018 (после обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства) в сумме 84 193,55 руб. выделено в отдельное производство в рамках дела о банкротстве с присвоением самостоятельного номера обособленного спора А42-826-27/2010.

Чеснокова Т.В. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об освобождении должника от исполнения всех обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Чеснокова Т.В. оспаривает вывод судов о ее вине в невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора Шалагина В.В., ссылаясь на неправомерное поведение названного кредитора, который отказался от получения не реализованного на торгах имущества должника. Податель жалобы также ссылается на нарушение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в отклонении довода должника о преюдициальной силе определения о введении наблюдения и решения о признании должника банкротом.

Федоров Андрей Алексеевич в своей кассационной жалобе просит определение от 03.05.2018 и постановление от 25.07.2018 отменить в части освобождения должника от обязательств перед кредитором Федоровым А.А. и принять в этой части новый судебный акт - об отказе Чесноковой Т.В. в применении правил об освобождении от обязательств перед кредитором Федоровым А.А.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По мнению Федорова А.А., положения названной статьи Закона не допускают возможности суда по своему усмотрению освободить должника от одной части обязательств и отказать в освобождении от другой части. Кроме того, податель жалобы ссылается на нерассмотрение апелляционным судом его доводов, приведенных в жалобе, об аффилированности должника с конкурсным кредитором Шалагиным В.В.

Отзывов на кассационные жалобы не представлено.

В судебном заседании Чеснокова Т.В. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Чесноковой Т.В. и возражали против удовлетворения жалобы Федорова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что в ходе процедур наблюдения, конкурсного производства в реестр требований кредиторов предпринимателя Чесноковой Т.В. включены требования следующих конкурсных кредиторов третьей очереди (кредиторы первой, второй очередей в ходе процедуры банкротства не установлены):

- автономной некоммерческой организации "Центр правовой экспертизы" (далее - АНО "Центр правовой экспертизы") на сумму 120 000 руб. задолженности (определение суда от 11.03.2010 по делу N А42-826/2010);

- Березовского Геннадия Владимировича на сумму 15 387 500 руб., в том числе 14 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов, 367 500 руб. пеней, 20 000 руб. государственной пошлины (определение суда от 20.05.2010 по делу N А42-826/2010 (1т)). Заменен в порядке процессуального правопреемства на Федорова А.А. (определение суда от 16.06.2017);

- Каменского Антона Валерьевича на сумму 14 305 000 руб., в том числе, 10 000 000 руб. основного долга, 4 285 000 руб. пеней, 20 000 руб. государственной пошлины (определение суда от 20.05.2010 по делу N А42-826/2010 (2т)). Заменен в порядке процессуального правопреемства на Федорова А.А. (определение суда от 16.06.2017);

- Шалагина В.В. на сумму 11 125 854,57 руб., в том числе, 1 463 880,72 руб. основного долга, 9 067 854,16 руб. процентов за пользование займом, 594 119,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 29.09.2010 по делу N А42-826/2010 (3т));

- Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на сумму 17 114,92 руб. (определение от 22.09.2011 по делу N А42-826/2010 (4т)).

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 требование АНО "Центр правовой экспертизы" исключено из реестра требований кредиторов в связи с его ликвидацией. Требование Федеральной налоговой службы на сумму 17 114,92 руб. должником погашено.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсными управляющими Андреевым М.Н., Макеевым А.А. выявлено единственное принадлежащее должнику на праве собственности имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 61/1, общей площадью 170 кв. м с кадастровым номером 51:20:002060:890.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.09.2017 б/н, от 13.11.2017 б/н, от 22.12.2017 б/н, от 25.12.2017 б/н первые, повторные торги, а также торги по реализации принадлежащего Чесноковой Т.В. нежилого помещения путем публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с тем, что конкурсные кредиторы Федоров А.А. и Шалагин В.В., а также кредиторы должника по текущим платежам отказались от принятия не реализованного на торгах имущества в качестве отступного, 22.12.2017 конкурсный управляющий Макеев А.А. в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) передал не реализованное в ходе процедуры банкротства имущество - нежилое помещение - Чесноковой Т.В., о чем составлен акт приема-передачи имущества от 22.12.2017 б/н (т. 15, л.д. 163).

Иное имущество Чесноковой Т.В., подлежащее включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не выявлено, о чем составлен акт от 20.12.2017 б/н (т. 15, л.д. 163).

Согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску сведениям (письмо от 22.12.2017 N 09.2-23/065616) расчетные счета должником не открывались.

Как следует из представленной конкурсным управляющим справки от 22.12.2017 б/н (т. 15, л.д. 169), у Чесноковой Т.В. отсутствует обязанность по представлению в налоговые органы отчетности в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с внесением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 27.06.2011 N 411519017800064 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Документация постоянного и длительного хранения, подлежащая передаче в архив, конкурсному управляющему должником не передавалась и в ходе процедуры банкротства не выявлена (справка от 22.12.2017 б/н; т. 15, л.д. 171).

Сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по персонифицированному учету о страховом стаже застрахованных лиц и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим в Главное управление - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска не представлялись, о чем свидетельствует справка от 22.12.2017 N 10/4597 (т. 15, л.д. 167).

Печать, подлежащая уничтожению, у должника отсутствует (справка конкурсного управляющего от 22.12.2017 б/н; т. 15, л.д. 170).

Собрание кредиторов большинством голосов, принадлежащих конкурсному кредитору Федорову А.А., приняло решение, оформленное протоколом от 18.04.2018, о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсный управляющий имуществом должника Макеев А.А., ссылаясь на завершение предусмотренного Законом о банкротстве комплекса мероприятий в отношении имущества Чесноковой Т.В., 25.12.2017 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (т. 15, л.д. 149), заявлением о взыскании с Чесноковой Т.В. суммы причитающегося к выплате конкурсному управляющему вознаграждения.

Представитель конкурсного кредитора Шалагина В.В. в судебном заседании, ссылаясь на недобросовестность Чесноковой Т.В. при исполнении денежных обязательств перед Шалагиным В.В., включенных в реестр требований кредиторов должника, как до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и в ходе процедуры банкротства, в случае завершения процедуры конкурсного производства настаивал на неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед Шалагиным В.В.

Конкурсный управляющий возражал против неосвобождения Чесноковой Т.В. от обязательств перед Шалагиным В.В.

Конкурсный кредитор Федоров А.А. (сингулярный правопреемник Березовского Г.В., Каменского А.В.) в представленных в суд отзывах поддержал позицию конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выполнение конкурсным управляющим всего предусмотренного Законом о банкротстве комплекса обязательных мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении имущества Чесноковой Т.В., отсутствие целесообразности в дальнейшем осуществлении в отношении имущества должника процедуры банкротства, с учетом статьи 149 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении имущества Чесноковой Т.В.

Разрешая по существу ходатайство конкурсного кредитора Шалагина В.В., суд пришел к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения Чесноковой Т.В. при исполнении денежных обязательств перед данным кредитором.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалоб должника и Федорова А.А., признал вывод суда первой инстанции о применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Шалагиным В.В. правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах Чесноковой Т.В. и Федорова А.А. и возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 51 после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), в том числе указанные в статье 213.28 названного Закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, при освобождении должника от исполнения обязательств необходимо установить добросовестность действий должника. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о недобросовестном поведении Чесноковой Т.В.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Чеснокова Т.В. (заемщик) 21.06.1998 заключила с Шалагиным В.В. (заимодавцем) договор займа на сумму, эквивалентную 90 000 долларов США, на срок до 21.06.2006 (с уплатой 36% годовых).

В установленный срок (июнь 2006 года) Чеснокова Т.В. Шалагину В.В. заемные денежные средства не вернула, вместе с тем заключила в октябре 2006 года новый договор займа с кредитором Каменским А.В. на сумму 10 000 000 руб. (решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12.08.2009 N 2-2561 (т. 1, л.д. 42)), 01.07.2007 заключила договор займа с Березовским Г.В. на сумму 14 000 000 руб. (решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22.10.2009 N 2-3910/09 (т. 1, л.д. 40)).

Указанные денежные средства Чесноковой Т.В. на погашение требований перед предыдущими кредиторами, в том числе Шалагиным В.В., направлены не были. Цели заимствования у Каменского А.В., Березовского Г.В. денежных средств на общую сумму 24 000 000 руб., обстоятельства их расходования Чесноковой Т.В. в рамках рассмотрения настоящего дела не раскрыты.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.10.2008 по гражданскому делу N 2-3615/2008 (т. 1, л.д. 34-37) исковые требования Шалагина В.В. удовлетворены, выдан исполнительный лист от 08.12.2008 N 2-3615/2008 (дело N А42-826/2010 (3т), л.д. 9) для целей принудительного исполнения решения суда. На основании указанного исполнительного документа 15.12.2008 в отношении Чесноковой Т.В. в пользу Шалагина В.В. возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.10.2008 по делу N 2-3615/08 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.10.2008.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10.09.2009 по тому же делу действие рассрочки досрочно прекращено.

Суд первой инстанции указал, что неспособность исполнить обязательства перед кредитором Шалагиным В.В. вызвана исключительно недобросовестным поведением самой Чесноковой Т.В.

Апелляционный суд признал, что судом первой инстанции установлена недобросовестность должника и наличие в ее действиях умысла на вывод имущества должника и причинение имущественного вреда кредитору Шалагину В.В.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся того, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Чеснокова Т.В. деятельность, приносящую доход, не осуществляла, а единственной хозяйственной операцией, совершенной должником стала заключение с АНО "Центр правовой экспертизы" договора на оказание юридических услуг от 02.08.2009 б/н с фиксированной стоимостью 120 000 руб., при этом акт выполненных работ от 25.09.2009 к данному договору, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 14), но не содержащий расшифровки оказанных АНО "Центр правовой экспертизы" услуг, послужил основанием для обращения АНО "Центр правовой экспертизы" в постоянно действующий третейский суд "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" с иском о взыскании с Чесноковой Т.В. 120 000 руб. и, как следствие, возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чесноковой Т.В. (решение постоянно действующего третейского суда "Северо-западный третейский суд" от 19.11.2009 N 21-51/09, определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2010 по делу N А42-10939/2009, определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2010 по настоящему делу).

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела документы и сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

Принятие должником на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства. Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении его меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), обстоятельств его расходования и иных сведений, необходимых для анализа его деятельности, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств недобросовестного поведения должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом судов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили недобросовестное поведение должника, выразившегося в принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам, с целью уклонения от уплаты долгов в ущерб кредиторам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие Чесноковой Т.В с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы Чесноковой Т.В. о недобросовестности конкурсных кредиторов, требования которых включены определениями суда в реестр требований кредиторов должника, отклоняются поскольку при признании судом данных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр злоупотребления кредиторами правом не установлено. Ссылка подателя жалобы на отказ кредиторов от принятия имущества, не реализованного на торгах, не свидетельствует о недобросовестности конкурсных кредиторов должника.

Между тем суд округа считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности частичного освобождения должника от исполнения обязательств перед одним из кредиторов, даже при установлении недобросовестного поведения должника в отношении конкретных обязательств.

Согласно положениям Закона о банкротстве (статья 213.28) частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, так как его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).

Поскольку судами установлены недобросовестные действия должника, его освобождение от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Шалагиным В.В. следует изменить, указав на отказ от освобождения должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А42-826/2010 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части определения от 03.05.2018 в следующей редакции: "В освобождении гражданки Чесноковой Тамары Владимировны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказать".

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк