Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-12858/18 по делу N А66-15250/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А66-15250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Рубеко А.В. (доверенность от 19.07.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-15250/2017,

установил:

Акционерное общество "Энергосоюз", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2, ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), 5 510 62 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Корнеенко Зоя Сергеевна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от исковых требований части взыскания 401 591 руб. 05 коп. процентов по обязательствам ответчика, переданным истцу по договорам уступки от 12.09.2013 N 298, от 17.09.2013 N 306, от 16.08.2013 N б/н, от 18.09.2013 N 10.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, производство по делу в части исковых требований о взыскании 401 591 руб. 05 коп. процентов прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 374 792 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, вывод судов, что предоставление Обществом уведомления о зачете встречных однородных требований от 15.08.2018 N 314 по делу N А66-2685/2016 о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и его арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2013 - 2014 гг. между обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (цедент, далее - ООО "Тверьоблэлектро") и Обществом (цессионарий) заключены договоры уступки права (требования), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности к должнику - Компании (заказчику) за оказанные услуги по передаче электрической энергии, возникшей из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.02.2008 N 41 (далее - Договор N 41), заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с указанными договорами уступки к Обществу перешли права (требования) на следующие суммы: по договору от 16.01.2014 N 4 на сумму 55 535 797 руб. 84 коп. (за услуги, оказанные в декабре 2013 года); по договору от 22.08.2014 N б/н на сумму 26 000 000 руб. (за услуги, оказанные в апреле 2014 года); по договору от 09.09.2014 N Э/1 на сумму 18 089 131 руб. 91 коп. (за услуги, оказанные в июле 2014 года); по договору от 06.10.2014 N Э/2 на сумму 13 703 920 руб. 08 коп. (за услуги, оказанные в августе 2014 года); по договору от 28.01.2014 N 46 на сумму 35 000 000 руб. (за услуги, оказанные в январе 2014 года); по договору от 28.01.2014 N 48 на сумму 29 000 000 руб. (за услуги, оказанные в феврале 2014 года); по договору от 28.01.2014 N 47 на сумму 15 000 000 руб. (за услуги, оказанные в марте 2014 года); по договору от 16.12.2013 N 439 на сумму 64 850 000 руб. (за услуги, оказанные в ноябре 2013 года); по договору от 13.11.2013 N 393 на сумму 31 000 000 руб. (за услуги, оказанные в октябре 2013 года); по договору от 08.11.2013 N 377 на сумму 17 300 000 руб. (за услуги, оказанные в октябре 2013 года); по договору от 29.10.2013 N 362 на сумму 19 250 961 руб. 90 коп. (за услуги, оказанные в сентябре 2013 года); по договору от 21.10.2013 N 353 на сумму 21 730 446 руб. 27 коп. (за услуги, оказанные в августе 2013 года); по договору от 14.10.2013 N 346 на сумму 12 818 282 руб. 52 коп. (за услуги, оказанные в августе 2013 года); по договору от 12.09.2013 N 298 на сумму 12 805 000 руб. (за услуги, оказанные в июле 2013 года); по договору от 17.09.2013 N 306 на сумму 22 713 415 руб. 73 коп. (за услуги, оказанные в июне 2013 года); по договору от 16.08.2013 N б/н на сумму 5 000 000 руб. (за услуги, оказанные в мае 2013 года); по договору от 18.09.2013 N 310 на сумму 5 000 000 руб. (за услуги, оказанные в мае 2013 года), на сумму 3 000 000 руб. (за услуги, оказанные в июне 2013 года), на сумму 3 797 042 руб. 01 коп. (за услуги, оказанные в июле 2013 года).

Согласно пунктам 3.3.1, 5.13 Договора N 41 заказчик (Компания) обязуется производить оплату за оказанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность Компании по оплате услуг, оказанных по Договору N 41, погашена перед новым кредитором (Обществом) путем проведения зачетов встречных однородных требований.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору N 41, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, поскольку пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой данности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания оплатила задолженность, которая являлась предметом договоров уступки прав (требований), с нарушением предусмотренных Договором N 41 сроков.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд в сентябре 2017 года, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об уплате процентов, начисленных на задолженность за периоды август - декабрь 2013 года, январь - апрель и июль 2014 года, истек.

Довод подателя жалобы о том, что является ошибочным вывод судов об истечении срока исковой давности, и ссылка на уведомления о зачете встречных однородных требований от 15.08.2018 N 314 по делу N А66-2685/2016 о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, которые регулируют вопрос приостановления течения срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А66-15250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергосоюз", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2, ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская