Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-11425/18 по делу N А44-1471/2018

22 октября 2018 г.

Дело N А44-1471/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-групп" Куштель Д.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2018 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А44-1471/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-групп", место нахождения: 129344, Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, пом. VIII, к. 7, ОГРН 1177746366544, ИНН 7716854454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский завод стекловолокна", место нахождения: 173011, В. Новгород, Восточная ул., д. 15, ОГРН 1025300785553, ИНН 5321030214 (далее - Завод), о взыскании 25 022 993 руб. 08 коп., в том числе 24 881 034 руб. 84 коп. займа, 141 958 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2018 по 15.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 16.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проектстрой", место нахождения: 173003, В. Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 74, ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745 (далее - Фирма).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, факт поставки Заводом Обществу товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на 20 000 000 руб. не входит в предмет доказывания по настоящему делу; суды безосновательно применили положения части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Завода и Фирмы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (займодавец) и Завод (заемщик) 27.04.2005 заключили договор займа N 3/2005 (далее - Договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в заём 40 000 000 руб., а заемщик - в срок до 26.06.2006 возвратить заём.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия Договора.

Факт перечисления Фирмой Заводу денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 к Договору срок его действия продлен до 24.04.2025.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2017 по делу N А44-8893/2016 дополнительное соглашение от 24.04.2015 к Договору признано недействительным.

Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) 03.05.2017 заключили договор цессии N 4/05-2017, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от Завода (должника) уплаты долга по Договору.

В направленном Заводу 23.01.2018 уведомлении Фирма сообщила о состоявшейся уступке права требования.

В направленной 23.01.2018 претензии Общество потребовало возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Неисполнение Заводом указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела Завод указал на перечисление Фирмой платежным поручением от 05.05.2005 N 588 20 000 000 руб. в качестве платы за ТМЦ, в связи с чем указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве займа.

Вместе с тем указанный довод Завода был предметом рассмотрения судами в рамках дела А44-6839/2017.

В деле N А44-6839/2017 суды установили, что на протяжении более 12 лет (с 2005 по 2017 годы) несмотря на указание в назначении платежа "оплата по счету N 790 от 05.05.05 за т.м.ц.", Общество и Завод учитывали в своей бухгалтерской отчетности, в том числе в актах сверки взаимных расчетов переданную сумму как заем в рамках Договора, а об ошибочном учете платежа Завод заявил лишь после возникновения в Обществе корпоративного конфликта и принятия мер ко взысканию суммы займа и процентов (дело N А44-1471/2018), что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленный, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, факт получения Заводом заемных средств, суды в отсутствие доказательств их возврата правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А44-1471/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева