Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-11920/18 по делу N А52-1099/2014

19 октября 2018 г.

Дело N А52-1099/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. представителя Бородкиной С.Г. (доверенность от 02.03.2018),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАИС ППК" Кожемякина Игоря Дмитриевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А52-1099/2014,

установил:

конкурсный управляющий Кожемякин Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАИС ППК", место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, дер. Уграда, ОГРН 1026002342376, ИНН 6018010410 (далее - ООО "НАИС ППК"), с заявлением о признании недействительными договоров от 05.03.2014 купли-продажи нежилых помещений площадью 75,7 кв.м. и 462,9 кв. м., расположенных по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Гоголя, д. 27/39, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Масштаб-Логистик", место нахождения: Псковская обл., г. Псков, ул. Белинского, д. 74, ОГРН 1126027006544 (далее - ООО "Масштаб-Логистик").

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Василевский Денис Валерьевич.

Определением от 21.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 06.10.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.05.2015 и отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2015 постановление апелляционного суда от 06.10.2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "НАИС ППК" Кожемякин И.Д. 16.05.2018 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 06.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. просит определение от 17.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 06.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что приговором Псковского городского суда от 06.02.2018 были установлены существенные обстоятельства относительно совершения должником сделок - договоров от 05.03.2014 купли-продажи нежилых помещений, которые если бы были известны и установлены при рассмотрении заявления об оспаривании указанных сделок должника, существенным образом повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта.

Конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. указывает, что из установленных приговором от 06.02.2018 обстоятельств следует, что стороны сделок, при наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, создавая видимость отчуждения недвижимого имущества должника аффилированному должнику лицу - ООО "Масштаб-Логистик", и последующего добросовестного приобретения указанного имущества Василевским Д.В., фактически произвели вывод имущества должника и денежных средств из конкурсной массы, затем обналичили данные денежные средства.

По мнению заявителя из вышеизложенных обстоятельств следует, что фактически сделка по отчуждению спорного имущества не имела встречного исполнения, денежные средства были перечислены должнику для создания видимости оплаты и равноценного встречного исполнения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2014 Арбитражный суд Псковской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектная контора "Псковдормост" о признании ООО "НАИС ППК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2014 суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, назначил временным управляющим Кожемякина И.Д.

Решением от 12.09.2014 ООО "НАИС ППК" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кожемякин И.Д.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 05.03.2014 купли-продажи нежилых помещений площадью 75,7 кв.м. и 462,9 кв. м., расположенных по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Гоголя, д. 27/39, заключенных должником и ООО "Масштаб-Логистик", ссылаясь на то, что договоры от 05.03.2014 заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку цены помещений занижены. В обоснование данного обстоятельства представлен отчет от 09.04.2015 N 1616/3-2015, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Псковская экспертная независимая Компания", из которого следует, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 3 249 031 руб. и 17 985 220 руб. соответственно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 03.09.2015 назначена экспертиза по вопросу рыночной стоимости нежилых помещений; ее проведение поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области Малышеву Р.П. Согласно заключению эксперта от 28.09.2015 N 081 рыночная стоимость помещений составляет 2 069 000 руб. и 11 567 500 руб.

Придя к выводу о том, что конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. не доказал заключения договоров от 05.03.2014 на условиях неравноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.05.2015 и отказал в удовлетворении заявления.

Приговором Псковского городского суда от 06.02.2018 года по делу N 1-5/2018 бывший руководитель должника Михайлов Олег Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде совершения преступных деяний при заключении спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества должника, повлекших вывод имущества должника и денежных средств, полученных от его продажи в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на установленные приговором от 06.02.2018 обстоятельства конкурсный управляющий обратился с суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что приговор суда, на котором основано заявление, а также обстоятельства, в нем установленные, не является правообразующими для настоящего дела, так как с ними не связана правовая оценка установленных по делу фактов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. сослался на то, что приговором Псковского городского суда от 06.02.2018 года по делу N 1-5/2018 бывший руководитель должника Михайлов О.А. признан виновным в совершении преступных деяний при заключении спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества должника, повлекших вывод имущества должника и денежных средств, полученных от его продажи в пользу третьих лиц. Приговором установлено, что стороны сделок, при наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, создавая видимость отчуждения недвижимого имущества должника аффилированному должнику лицу - ООО "Масштаб-Логистик", и последующего добросовестного приобретения указанного имущества Василевским Д.В., фактически произвели вывод имущества должника и денежных средств из конкурсной массы, затем обналичили данные денежные средства.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, установленные приговором от 06.02.2018 обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю ранее, то это привело бы к принятию другого решения и, следовательно, не отвечают критериям, являющимися по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках указанного обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником сделки при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки. Недействительность сделок вследствие их несоответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась предметом исследования суда.

Вопреки доводам заявителя из установленных приговором от 06.02.2018 обстоятельств не следует, что спорные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на дату вынесения постановления от 06.10.2015, это привело бы к принятию другого судебного акта, а указывают лишь на возможное наличие иных оснований для оспаривания упомянутых сделок.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 06.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают вывода суда о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А52-1099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАИС ППК" Кожемякина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова