Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-9645/18 по делу N А56-27180/2017

18 октября 2018 г.

Дело N А56-27180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприященко Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Буренковой Е.Е. (доверенность от 18.06.2018) и Ерохина К.С. (доверенность от 14.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроЛизинг-Центр" Попова А.Н. (доверенность от 18.05.2018), от индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны Владимировны представителей Зубрия С.В. (доверенность от 06.09.2017) и Зубрий Н.П. (доверенность от 04.05.2017), от индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Федоровича представителя Ткаченко В.В. (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроЛизинг-Центр", а также не участвовавшего в деле индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотова И.В.) по делу N А56-27180/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабина Татьяна Владимировна, ОГРНИП 316784700120991, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), о взыскании 1 751 873 руб. 60 коп. вознаграждения агента за услуги, оказанные по агентскому договору от 15.04.2016 N 0000199-02794/16А (далее - Агентский договор) в ноябре - декабре 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромАгроЛизинг-Центр", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1107746413411, ИНН 7717674670 (далее - Общество).

Решением от 06.02.2018 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 принят отказ предпринимателя от части исковых требований - в размере 101 958 руб., производство по иску в указанной части прекращено. В остальной части решение от 06.02.2018 изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 1 649 912 руб. 80 коп. долга.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли условий Агентского договора, согласно которому выплата вознаграждения агенту производится при совокупности нескольких условий, в частности при поступлении платежей по заключенным договорам страхования; в спорный период платежи по договорам страхования, заключенным при содействии предпринимателя, не поступали, так как эти договоры были расторгнуты по инициативе страхователя. Таким образом, Компания считает, что вознаграждение агента было взыскано судами неправомерно - по прекращенным договорам страхования. Суды, полагает податель жалобы, ошибочно не приняли во внимание, что страхователь направил страховщику уведомление с просьбой считать перечисленные им платежи со ссылкой на прежние, заключенные при содействии Сабиной Т.В. договоры осуществленными по договорам страхования, заключенным после расторжения предыдущих договоров. При этом Компания сообщает, что последующие договоры страхования имущества заключены при содействии другого агента - индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Федоровича.

В дополнении к кассационной жалобе Компания указывает, что требование о признании недействительной ничтожной сделки должно устанавливаться в судебном порядке, а Сабина Т.В. с требованием о признании недействительными (ничтожными) соглашений о расторжении договоров страхования (заключенных при ее содействии), по которым она не является стороной сделки, в суд не обращалась. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о мнимости соглашений о расторжении договоров страхования, заключенных при содействии Сабиной Т.В., поскольку расторжение осуществлено на основании предоставленного статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, а страховщик не вправе был отказать страхователю в расторжении договора страхования. Компания также обращает внимание на отсутствие оснований считать упомянутые соглашения о расторжении притворными сделками. Не согласен податель жалобы и с выводами судов о злоупотреблении правом со стороны Компании и Общества при осуществлении действий по расторжению предыдущих и заключению новых договоров страхования имущества. Суды, отмечает Компания, не приняли во внимание, что для сохранения прав предпринимателя на комиссионное вознаграждение Компания должна была отказать Обществу в расторжении договоров страхования, а это противоречит положениям статьи 958 ГК РФ. Кроме того, утверждает Компания, имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку вознаграждение в пользу Сабиной Т.В. было взыскано за услуги, оказанные Алексеевым А.Ф.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Данный податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что материалами дела не подтверждена экономическая обоснованность одномоментного досрочного расторжения договоров страхования имущества, заключенных до спорного периода, и последующего заключения договоров страхования этого имущества, а также с выводом об отсутствии доказательств намерения Компании и Общества осуществить прекращение отношений по ранее заключенным договорам страхования. Общество полагает, что соглашения о расторжении договоров страхования не могут быть признаны притворными сделками, поскольку не доказаны намерения двух участников этих сделок на их совершение. Кроме того, Общество повторяет доводы Компании касательно наличия у страхователя права на расторжение договора страхования.

Оба названных подателя жалобы также ссылаются на неисследованность судами вопроса о последствиях признания соглашений о расторжении договоров страхования ничтожными сделками, поскольку по новым договорам страхования имущества страхователь обратился к страховщику более чем с тремястами заявлениями.

Кроме того, с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Алексеев А.В., полагая, что его права напрямую затрагиваются принятыми судебными актами, поскольку взысканное судами в пользу Сабиной Т.В. комиссионное вознаграждение подлежит выплате ему как лицу, при содействии которого были заключены договоры страхования имущества после прекращения действия предыдущих договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Компании предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 18.09.2018 представители Компании, Общества и Алексеев А.Ф. поддержали доводы жалоб, а представители Сабиной Т.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 16.10.2018 на 12 часов 15 минут.

После отложения рассмотрения кассационных жалоб состав суда не изменился.

Лица, участвующие в деле, а также представитель Алексеева А.Ф. остались на прежних правовых позициях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Агентского договора предприниматель (агент) приняла на себя обязанность за вознаграждение от имени и за счет Компании (принципала) оказывать последней услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении N 1.

В приложении N 1 к Агентскому договору также оговорен размер вознаграждения агента в процентах в зависимости от вида страхования.

В силу пункта 2.1.4 Агентского договора решение о заключении договора страхования принимает принципал, который извещает агента о своем решении, сообщая агенту условия договора страхования и иные сведения, необходимые для заключения договора страхования. В случае положительного решения принципала о заключении договора страхования и согласия потенциального страхователя на заключение договора страхования на условиях, предложенных принципалом, принципал подписывает договор страхования.

Пунктом 4.1 Агентского договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента определяется в соответствии с приложением N 1 в процентах от суммы страховой премии, полученной принципалом по договорам страхования, заключенным при осуществлении агентом действий, предусмотренных договором. Страховые премии по договорам страхования перечисляются страхователем непосредственно на счет/в кассу принципала.

В пункте 4.2 Агентского договора оговорено, что право на вознаграждение возникает у Агента при наличии совокупности следующих условий: это поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (взноса), подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 Агентского договора, вступление в силу заключенного агентом договора страхования.

По условиям пункта 5.1 Агентского договора принципал не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, формирует акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению N 2, подписывает со своей стороны и передает в двух экземплярах агенту для подписания. Агент обязан в течение трех дней подписать такой акт сдачи-приемки оказанных услуг и один экземпляр возвратить принципалу.

По результатам оказания предпринимателем как агентом Компании (страховщика) соответствующих услуг были заключены следующие договоры страхования транспортных средств, страхователем в рамках которых являлось Общество:

- переданных страхователю по договору лизинга от 02.06.2015 N 2015.1555922 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 20.08.2016, серии 2022199 N 0493734/16 ТЮЛ - 0493757/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов от 25.08.2016 и 06.09.2016;

- переданных страхователю по договору лизинга от 02.06.2015 N 2015.1555922 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 26.08.2016, серии 2022199 N 0493758/16 ТЮЛ - 0493766/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств от 31.08.2016;

- переданных страхователю по договору лизинга от 15.03.2016 N 033530000021000723_57392 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 06.06.2016, серии 2022199 N 0398901/16 ТЮЛ - 0398914/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга, от 09.06.2016, 27.06.2016, 26.09.2016 и 07.11.2016;

- переданных страхователю по договору лизинга от 15.03.2016 N 033530000021000723_57392 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 08.06.2016 и 09.06.2016, серии 2022199 N 0398915/16 ТЮЛ - 0398940/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств от 09.06.2016, 10.06.2016, 27.06.2016 и 07.11.2016;

- переданных страхователю по договору лизинга от 15.03.2016 N 033530000021000723_57392 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 06.07.2016, серии 2022199 N 0458695/16 ТЮЛ - 0458724/16 ТЮЛ (КАСКО-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств от 08.07.2016 и 18.07.2016;

- переданных страхователю по договору лизинга от 01.09.2015 N 31502688113 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 08.09.2016, серии 2022199 N 0575555/16 ТЮЛ - 0575562/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга, от 13.09.2016 и 26.09.2016;

- переданных страхователю по договору лизинга от 01.09.2015 N 31502688113 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 05.10.2016, серии 2022199 N 0600723/16 ТЮЛ - 0600724/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств от 25.10.2016.

Срок действия договоров страхования установлен до 2019 и 2020 годов.

Условиями указанных договоров страхования уплата страховой премии предусмотрена с рассрочкой (путем внесения регулярных страховых взносов).

В договорах страхования указано, что они заключаются на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договоров.

До ноября 2016 года по результатам получения страховых взносов от страхователя Компанией и предпринимателем Сабиной Т.В. составлялись акты оказанных услуг, на основании которых в пользу последней выплачивалось оговоренное в Агентском договоре вознаграждение, исчисляемое от суммы поступившего от страхователя страховщику страхового взноса.

Общество по следующим платежным поручениям перечислило Компании страховые взносы:

- от 21.11.2016 N 1347 на 856 560 руб., назначение платежа - уплата взносов по полисам 2022199 N 0493734-0493757/16ТЮЛ от 20.08.2016 (24 ед.) согласно счету от 31.10.2016;

- от 28.11.2016 N 515 на 321 210 руб., назначение платежа - уплата взносов по полисам 2022199 N 0493758-0493766/16ТЮЛ от 26.08.2016 (9 ед.) согласно счету от 31.10.2016;

- от 07.12.2016 N 2 на 842 625 руб., назначение платежа - уплата взносов по полисам 2022199 N 0398901-0398914/16ТЮЛ от 06.06.2016 (14 ед.);

- от 14.12.2016 N 5 на 1 564 875 руб., назначение платежа - уплата взносов по полисам 2022199 N 0398915-03989440/16ТЮЛ от 08.06.2016 (25 ед. + 1авт.);

- от 15.12.2016 N 6 на 350 506 руб., назначение платежа - уплата взносов по договору страхования 2022199-0667089/16ТЮЛ от 20.08.2016 (8 ед.);

- от 28.12.2016 N 768 на 87 626 руб., назначение платежа - уплата вносов по договору страхования 2022199-0008362/16ТЮЛ по счету от 20.12.2016;

- от 29.12.2016 N 15 на 1 564 875 руб., назначение платежа - уплата взносов по договору страхования 2022199-0008363/17 ТЮЛ (26 авт.).

Сроки и размер данных платежей соответствовали графику платежей, указанному в соответствующих договорах страхования, заключенных при содействии Сабиной Т.В.

Поскольку обязанность по формированию и передаче агенту актов сдачи-приемки услуг, предусмотренную пунктом 5.1 Агентского договора, принципал не исполнил, предприниматель 24.01.2017 направила Компании самостоятельно подготовленные акты сдачи-приемки услуг за ноябрь - декабрь 2016 года.

Ссылаясь на отказ Компании подписать направленные в ее адрес акты, получение страховщиком от страхователя страховой премии и невыплату причитающегося в соответствии с Агентским договором вознаграждения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на отсутствие оснований для выплаты агенту вознаграждения, поскольку спорные договоры (полисы) страхования были ею (страховщиком) и Обществом (страхователем) расторгнуты.

В подтверждение Компания представила в материалы дела соглашения от 02.11.2016 о расторжении договоров страхования, оформленных полисами страхования транспортных средств (каско-лизинг):

- от 20.08.2016 серии 2022199 N 0493734/16 ТЮЛ - 0493757/16 ТЮЛ - с 21.11.2016;

- от 26.08.2016 серии 2022199 N 0493758/16 ТЮЛ - 0493766/16 ТЮЛ - с 28.11.2016;

- от 06.06.2016 серии 2022199 N 0398901/16 ТЮЛ - 0398914/16 ТЮЛ - с 07.12.2016;

- от 08.06.2016 и 09.06.2016 серии 2022199 N 0398915/16 ТЮЛ - 0398940/16 ТЮЛ - с 14.12.2016;

- от 08.09.2016 серии 2022199 N 0575555/16 ТЮЛ - 0575562/16 ТЮЛ - с 15.12.2016;

- от 06.07.2016 серии 2022199 N 0458695/16 ТЮЛ - 0458724/16 ТЮЛ - с 08.01.2017.

На это Сабина Т.В. заявила о ничтожности данных соглашений в силу статей 166, 167, 170 ГК РФ, поскольку Компания и Общество после расторжения предыдущих договоров страхования в отношении того же имущества и на аналогичных условиях заключили новые договоры страхования имущества от 18.11.2016 N 2022199-0667686/16ТЮЛ, 25.11.2016 N 2022199-0667687/16ТЮЛ, 20.11.2016 N 2022199-0653111/16ТЮЛ, 06.12.2016 N 2022199-0667087/16ТЮЛ, 12.12.2016 N 2022199-0667088/16ТЮЛ, 14.12.2016 N 2022199-0667089/16ТЮЛ, 30.12.2016 N 2022199-0008362/17ТЮЛ.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводам об отсутствии у Компании и Общества истинного намерения на прекращение страхования имущества последнего, о неправомерности отказа Компании от подписания актов оказания услуг и - ввиду наступления обстоятельств, оговоренных в пункте 4.2 Агентского договора, - о возникновении обязанности произвести оплату услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что хотя соглашения о расторжении договоров страхования в установленном порядке не признаны недействительными, при доказанности оказания предпринимателем услуг Компании и поступления означенных платежей от страхователя ввиду оказания спорных услуг именно агентом принципал обязан уплатить вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции признал соглашения о расторжении договоров страхования ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, суд квалифицировал действия Компании по отношению к предпринимателю как злоупотребление правом и в связи с этим указал, что данное обстоятельство лишает ответчика права ссылаться на факт расторжения договоров страхования, заключенных по результатам выполнения агентом обязательств по Агентскому договору.

При этом апелляционный суд отметил, что Компания, а также третье лицо (Общество) не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о какой-либо обоснованности и/или целесообразности расторжения предыдущих договоров страхования имущества и заключения новых договоров, - и это при том, что предмет, сроки, цена и другие существенные условия вновь заключаемых договоров Компанией и Обществом не изменены.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии у сторон намерения на прекращение договорных отношений и с выводом апелляционного суда о ничтожности соглашений от 02.11.2016 о расторжении договоров страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право страхователя в любое время отказаться от договора страхования основано на нормах пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 958 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право на досрочное расторжение договоров страхования закреплено в пункте 8.5, а также в пункте 6.5.2 Правил страхования.

Вопреки выводам судов договоры страхования, заключенные при содействии Сабиной Т.В. и договоры страхования, заключенные после расторжения этих договоров, не являются идентичными.

Так, в договоры введен новый раздел 6 "Условия страхования" из семи пунктов, а раздел 5 договоров страхования дополнен пунктами 5.3 и 5.4, согласно которым при наступлении страхового случая за страхователем сохраняется рассрочка платежей и страховые взносы продолжают уплачиваться в соответствии с графиком, а пункт 6.3.9 правил страхования не применяется; при наступлении страхового случая, повлекшего за собой полную гибель объекта страхования, страховщик производит перерасчет следующих к уплате страховых взносов с оформлением дополнительного соглашения к договору и графику платежей в новой редакции.

При этом судами не опровергнуты доводы Общества и Компании о важности для страхователя достигнутых соглашений в части изменения порядка уплаты страховой премии в случае наступления страхового случая, поскольку прежними договорами предполагалась единовременная уплата оставшейся неуплаченной страховой премии после наступления страхового случая.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что только после расторжения прежних договоров страхования, Компания, не желая терять клиента, согласилась изменить порядок уплаты страховой премии при наступлении страхового случая.

Доказательств того, что соглашения о расторжении были заключены их сторонами исключительно для того, чтобы не выплачивать вознаграждение именно Сабиной Т.В., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о ничтожности соглашений от 02.11.2016 о расторжении упомянутых договоров страхования, а также вывод судов двух инстанций об отсутствии у Компании и Общества истинных намерений на прекращение страхования имущества последнего сделаны без достаточных на то оснований, а потому подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

В то же время ошибочные выводы судов не повлияли на правильность принятого, с учетом изменения решения, постановления суда апелляционной инстанции о взыскании 1 649 912 руб. 80 коп. агентского вознаграждения.

Учитывая, что Сабиной Т.В. в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по Агентскому договору за ноябрь и декабрь 2016 года, имеются доказательства перечисления страховых премий по заключенным при содействии истца страховым полисам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по привлечению клиента оказаны именно Сабиной Т.В., страховая премия перечислена именно в этой связи, поэтому вознаграждение от полученных Компанией страховых премий за ноябрь и декабрь подлежит выплате. При этом судами также принято во внимание, что платежные поручения содержат ссылку на оплату счетов, выставленных по заключенным ранее договорам страхования, платежи проведены значительно позднее даты, указанной в соглашениях о расторжении ранее заключенных договоров страхования, при этом последующие договоры страхования заключены после уплаты страховых премий. Оснований предполагать совершение ошибок при составлении платежных поручений не имеется.

При таких обстоятельствах постановление, изменившее решении в связи с отказом истца от части исковых требований и прекращением в этой части производства по делу, в остальной части следует оставить без изменения, а кассационные жалобы Компании и Общества - без удовлетворения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Алексеева А.Ф., поскольку он является лицом, не привлеченным к участию в деле, а обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

Само по себе наличие у Алексеева А.Ф. заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов, которые не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях этого подателя жалобы.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Алексеева А.Ф. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018 по ходатайству Компании приостановлено исполнение решения и постановления по делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ввиду рассмотрения кассационной жалобы Компании по существу приостановление исполнения решения и постановления надлежит отменить.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Компании.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-27180/2017 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о ничтожности заключенных 02.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ПромАгроЛизинг-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" соглашений о расторжении договоров страхования, оформленных полисами страхования транспортных средств (каско-лизинг) от 20.08.2016 серии 2022199 N 0493734/16 ТЮЛ - 0493757/16 ТЮЛ, от 26.08.2016 серии 2022199 N 0493758/16 ТЮЛ - 0493766/16 ТЮЛ, от 06.06.2016 серии 2022199 N 0398901/16 ТЮЛ - 0398914/16 ТЮЛ, от 08.06.2016 и 09.06.2016 серии 2022199 N 0398915/16 ТЮЛ - 0398940/16 ТЮЛ, от 08.09.2016 серии 2022199 N 0575555/16 ТЮЛ - 0575562/16 ТЮЛ, от 06.07.2016 серии 2022199 N 0458695/16 ТЮЛ - 0458724/16 ТЮЛ.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-27180/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроЛизинг-Центр" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-27180/2017, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 1 679 411 руб. 80 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.06.2018 N 002835 в порядке встречного обеспечения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Федоровича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Федоровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2018 N 114.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок, а в остальной части - в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова