Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11854/18 по делу N А66-2253/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А66-2253/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Горни Карстена представителя Гуськовой М.В. (доверенность от 15.10.2015); от Колпакова В.С. представителя Латынцевой Э.В. (доверенность от 08.11.2016); от Молокоедова В.В. представителя Горожанкиной Н.А. (доверенность от 20.09.2017); от Токарева Е.Г. представителя Горожанкиной Н.А. (доверенность от 08.11.2016),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горни Карстена на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-2253/2017,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Горни", место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, Белавинская ул., д. 67, ОГРН 1046908002459, ИНН 6911021976 (далее - Общество), Горни Карстен обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Токареву Евгению Геннадьевичу, Молокоедову Валерию Владимировичу, Обществу:

- о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.04.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2015, заключенного между Колпаковым Вячеславом Степановичем и директором Общества Токаревым Е.Г.;

- о применении последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: прекратить право собственности Колпакова В.С. на земельные участки площадью 3439 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070322:25, площадью 2460 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070322:101, площадью 6722 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070322:100, а также расположенное на них здание производственно-технического отдела на 100 машин площадью застройки 1266 кв.м, в том числе полезной площадью 1331.7 кв.м., с навесом размерами 25,75х8,75, с кадастровым номером 69:43:0:0:3/0045/5/15:1001/А, расположенные по адресу: г. Конаково, Белавинская ул., д. 67; восстановить право собственности Общества на указанные земельные участки; обязать Общество вернуть Колпакову B.C. 2 482 000 руб.

Определением от 20.06.2017 суд принял отказ Горни Карстена от иска в части требований к Токареву Е.Г. и Молокоедову В.В., производство по делу в этой части прекратил. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарева Е.Г., Молокоедова В.В., изменил процессуальный статус Общества, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Горни Карстен, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали истцу в восстановлении процессуального срока на обжалование решения общего собрания участников Общества от 03.04.2015.

Горни Карстен в кассационной жалобе также ссылается на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2015 является крупной и в нарушение требований законодательства совершена без одобрения.

В отзывах на кассационную жалобу Колпаков В.С. и Молокоедов В.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Горни Карстена - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Горни Карстена поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Колпакова В.С. и Молокоедова В.В. возразили против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046908002459.

Участниками Общества являются Горни Карстен с долей в уставном капитале в размере 95% номинальной стоимостью 76 000 руб., Молокоедов В.В. с долей в уставном капитале в размере 5% номинальной стоимостью 4000 руб.

По договору купли-продажи от 14.11.2012 Общество приобрело у Дрожжина С.Е. земельный участок площадью 14 269 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070322:47, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Конаково, Белавинская ул., д. 67.

Указанный участок был размежеван на три земельных участка, которым присвоены следующие кадастровые номера: 69:43:0070322:99 (площадью 5087 кв.м), 69:43:0070322:100 (площадью 6722 кв.м), 69:43:0070322:101 (площадью 2460 кв.м). На участках расположено здание производственно-технического отдела на 100 машин с кадастровым номером 69:43:0:0:3/0045/5/15:1001/А.

Участниками Общества согласно протоколу общего собрания от 03.04.2015 по вопросу повестки дня "О заключении договора продажи с Колпаковым B.C. производственного помещения и земельного участка, принадлежащих Обществу" единогласно принято решение о его заключении.

В связи с этим Общество 09.04.2015 заключило с Колпаковым B.C. договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 69:43:0070322:25 общей площадью 3439 кв.м, 69:43:0070322:100 общей площадью 6722 кв.м, 69:43:0070322:101 общей площадью 2460 кв.м и здания производственно-технического отдела на 100 машин площадью застройки 1266,9 кв.м, в том числе полезной площадью 1331,7 кв.м, с навесом размерами 25,75 х 8,75, с кадастровым номером 69:43:0:0:3/0045/5/15:1001/А.

Земельные участки и здание проданы за 2 482 000 руб. Продавец денежные средства в указанном размере получил от покупателя полностью до подписания договора (пункт 2.2. договора).

Участок с кадастровым номером 69:43:0070322:99 был продан Обществом в 2014 году Фомцову A.B. за 300 000 руб., хотя его балансовая стоимость на тот момент составляла 3 912 417 руб. 26 коп., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2014, который был одобрен решением собрания учредителей Общества от 01.12.2014 N 14, в том числе и Горни Карстеном.

Считая указанные действия противоправными, Горни Карстен обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Из представленных материалов дела следует, что Горни Карстен, ссылаясь на противоправность указанных действий, обращался с аналогичным иском в Конаковский городской суд Тверской области. Гражданскому делу был присвоен номер 2-89/2016. Решением от 10.10.2016 иск удовлетворен частично. Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 по делу N 33-882 (2-89/2016) производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьями 166, 168 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в частности почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела N 2-89/2016, Горни Карстен принимал участие в оспоренном им собрании участников Общества и голосовал за принятое решение.

Следовательно, суды, сославшись на пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ и пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, обоснованно указали, что истец не вправе оспаривать решения собрания участников Общества от 03.04.2015.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом, как обоснованно отметили суды, истец обратился в Конаковский городской суд Тверской области с требованием об оспаривании протокола общего собрания участников Общества от 03.04.2015 только 08.08.2016, а по настоящему делу - 02.03.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует вывод о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац 4 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац 6 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац 7 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, учитывая данные бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2014, составленного 01.04.2015, уточненного согласно докладной записке главного бухгалтера Тарасовой Т.В. от 01.04.2015 N 06/1 "Об изменении балансовой стоимости земельных участков", соглашается с выводами судов о том, что оспариваемая сделка крупной не является, поскольку цена и балансовая стоимость имущества Общества составляют менее 25% от величины его активов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А66-2253/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горни Карстена - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина