Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-11385/18 по делу N А56-52893/2016

18 октября 2018 г.

Дело N А56-52893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколянского Андрея Николаевича, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А56-52893/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 55, квартира 294, ОГРН 1089847364782, ИНН 7811417366 (далее - ООО "Элита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "ТранскапиталБанк", место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 20 013 341 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 23, корпус 1, помещение 2, комната 10, ОГРН 1047823001467, ИНН 7814152037 (далее - ООО "Строймонтаж"), Соколянский Андрей Николаевич и Соколянская Лариса Александровна.

Решением от 28.04.2017 с Банка в пользу ООО "Элита" взыскано 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 8 291 060 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 28.04.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 постановление от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Соколянский А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления его податель сослался на получение оригиналов кредитных договоров от 26.05.2008 N 124-КФИ/08 и 125-КФИ/08, заключенных между Соколянским А.Н., Соколянской Л.А. (заемщиками) и Банком, которые в совокупности с первичными документами из районного суда по делам N 2-283/2015 и 2-694/2016 позволяют установить обстоятельства движения денежных средств и провести истинные расчеты. Кроме того, Соколянский А.Н. указал дословно следующее. "Ответчиками по делу N 2-283/2015 районному суду были представлены подтвержденные копии от 12.02.2016 из Росреестра о других условиях обязательств. При новом рассмотрении дела районный суд руководствовался, что филиал банка утратил оригинал кредитного договора от 26.05.2008 N 124-КФИ/08, но представил сшитый оригинал кредитного договора от 26.05.2008 N 125-КФИ/08 и суд руководствовался закладными от 11.07.2009. Существенное значение имеет сшив основных договоров, произведенный 26.05.2008. Закладные от 11.07.2009 филиала банка никакого юридического значения не имеют, поскольку это лишь обеспечительные меры основных обязательств, кредитных договоров. Однако условия Закладных должны соответствовать основным договорам. Ответчик по делу N А56-52893/2016 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по делу N 2- 421/2018 и делу N 2-422/2018, где третьим лицом участвует прокурор. В суде отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-283/2015. Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга отменил регистрацию от 11.07.2009 обязательств РосРеестром, так как ее не было, и установил, что нет условий обязательств, которые отражены судебным актом по делу N2-283/2015. Имеется лишь регистрация от 03.06.2008, которая полностью меняет постановление от 28.06.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и расчеты арбитражного суда первой инстанции".

В судебных заседаниях апелляционного суда заявитель дополнил основания, по которым, по его мнению, постановление подлежит пересмотру: фальсификация Банком доказательств - копий кредитных договоров, неверное установление апелляционным судом факта поступления денежных средств на счет N 40817810700305631689, ошибочность вывода апелляционного суда о фальсификации платежных поручений, сделанного в постановлении от 28.06.2017, неверное установление судом апелляционной инстанции статуса заключения эксперта о подлинности электронной подписи в платежных поручениях ООО "СтройМонтаж" от 25.02.2011 N 28 и ООО "Элита" от 28.08.2012 N 115, поступивших в Банк по системе электронного банкинга "iBank". Как на новые обстоятельства Соколянский А.Н. указал на то, что судебный пристав-исполнитель передал на баланс Банка имущество не по решению по делу N 2-283/2015 суда общей юрисдикции, а по ипотеке от 03.06.2018, что, полагает заявитель, свидетельствует об отсутствии обязательств по выплате по кредитным договорам 18,5 % годовых.

Определением от 01.08.2018 в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.06.2017 отказано.

В кассационной жалобе Соколянский А.Н., ссылаясь на принятие судом апелляционной инстанции определения с нарушением норм процессуального права, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что суд вместо изучения вопроса о нарушении прав истцов и третьих лиц применением исковой давности на основании заключений заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр БИФИТ"; далее - Центр), о заинтересованности которого не было ранее известно, исследовал вопросы, связанные с кредитными договорами. Между тем эти вопросы, считает Соколянский А.Н., будут отдельно рассматриваться судом общей юрисдикции. Податель жалобы обращает внимание на полученную из открытых источников информацию о наличии гражданско-правовых отношений между Банком и Центром. Соколянский А.Н. считает, что Банк предоставил суду недостоверные сведения о движении денежных средств на текущем счете Соколянского А.Н. как физического лица.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили ходатайства от 29.09.2018 и от 11.10.2018 Соколянского А.Н., Соколянской Л.А., ООО "Элита, ООО "Строймонтаж" об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 16.10.2018 в 09 часов 45 минут. заявления о разъяснении решения от 01.07.2015 по делу N 2-283/2015 с участием тех же сторон и необходимостью представления суду кассационной инстанции дополнительных доказательств.

В суд кассационной инстанции также поступило дополнение к жалобе, в котором Соколянский А.Н. как генеральный директор ООО "Элита" обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств - заключений Центра и ходатайство об истребовании доказательств, а также ссылается на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, обращая внимание на то, что заключения Центра имелись как в материалах дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, так и в настоящем деле и на это доказательство участники процесса не раз ссылались. Банк поясняет, что обратился в центр за соответствующими заключениями, поскольку данная организация является разработчиком используемого Банком программного обеспечения.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Соколянского А.Н., Соколянской Л.А., ООО "Элита, ООО "Строймонтаж" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не установив препятствий для ее рассмотрения, в том числе и потому, что суд кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не вправе принять и оценить вновь представленные доказательства, о возможности представления которых по итогу рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, заявили податели ходатайств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, что приведенные Соколянским А.Н. обстоятельства не содержат соответствующих признаков и не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ; доводы заявителя направлены на опровержение обоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, по данным доводам дело может быть пересмотрено только вышестоящим судом.

Из материалов дела также не усматривается, что при рассмотрении дела по существу Соколянский А.Н. был лишен возможности заявить указанные доводы, кроме того, часть этих доводов рассматривалась судами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ является правильным.

Вопреки ссылке Соколянского А.Н. на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в деле имеются протоколы от 18.06.2018 и от 30.07.2018 в отношении состоявшихся судебных заседаний, в которых отражены заявленные участниками дела ходатайства, их мнения по ходатайствам и по заявлению о пересмотре постановления от 28.06.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Рассмотрение ходатайств о фальсификации и об истребовании доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу. Процессуальное законодательство не предусматривает восполнение доказательственной базы при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А56-52893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколянского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова