Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2018 г. N Ф07-12343/18 по делу N А56-23243/2018

15 октября 2018 г.

Дело N А56-23243/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Концерн "Питер" Панченко Е.Н. (доверенность от 09.08.2018), Шевченко В.Ф. (доверенность от 18.01.2018 N 18), от акционерного общества "Морской торговый порт Усть-Луга" Ростовцева М.А. (доверенность от 22.01.2018 N 38/18),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Морской торговый порт Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-23243/2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Концерн "Питер", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, пом. 417, ОГРН 1027810246750, ИНН 7826108410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Морской торговый порт Усть-Луга", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701425198, ИНН 4707018000 (далее - Компания), о взыскании 5 408 709 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 270 034 руб. 84 коп. пеней.

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Компания, ссылаясь на пункт 5.5 договора, письмо от 06.10.2017, указывает на право одностороннего отказа от исполнения договора, обусловленное выплатой арендодателю неустойки. Заявитель полагает, что Общество, отказываясь от своевременного подписания акта приема-передачи спорного помещения, действовало умышленно и недобросовестно с целью увеличения размера задолженности и ответственности Компании, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами. Кроме того, Компания была лишена возможности сделать заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а именно части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Компания считает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что помещение фактически использовалось арендатором для введения своей деятельности, при этом сослались на разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), не подлежащие применению. Также Компания ссылается на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 24.08.2017 N 12 ММ-оф аренды нежилого помещения общей площадью 1070,9 кв.м, расположенного на 2-м этаже здания бизнес-центра "ПОНОМАРЕВ ЦЕНТР" по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, для размещения офиса на срок 11 месяцев.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.08.2017.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено своевременное и полное внесение арендатором арендной платы.

Условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы - с момента подписания акта приема-передачи помещения и до момента начала коммерческой деятельности, но не более 60 календарных дней - 5000 руб. за весь период, а с момента начала коммерческой деятельности, но не позднее 61 календарного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения, - 2 070 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор перечисляет арендную плату до пятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных и иных платежей.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе и/или вине арендатора или в случае отказа арендатора от заключения долгосрочного договора арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы.

Из материалов дела следует, что арендатором была оплачена арендная плата в размере 5000 руб. за период с 24.08.2017 по 22.10.2017 и перечислен арендодателю обеспечительный взнос в размере 2 070 000 руб., предусмотренный пунктом 4.4 договора.

Между тем Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, направило в адрес Компании претензию от 12.12.2017 N 1120 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за период с 23.10.2017 по 31.12.2017. При этом указало на намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке, а в случае оставления претензии без удовлетворения задолженность будет взыскана в судебном порядке.

Общество, ссылаясь на 5.3 договора, направило в адрес Компании письмо от 10.01.2018 N 4 об отказе от договора с 11.01.2018.

В связи с досрочным расторжением договора по вине арендатора обеспечительный взнос в размере 2 070 000 руб. был зачтен арендодателем в счет погашения неустойки на основании пункта 5.5 договора.

Впоследствии Обществом в адрес Компании направлена претензия от 23.01.2018 N 36 с требованием уплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 10.01.2018 в срок до 31.01.2018.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 3.2.2, 5.2, 5.3, 5.5 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришли к выводу о наличии задолженности по арендной плате. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки признали обоснованным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В статье 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности за спорный период судами проверен и признан обоснованным. Доказательства оплаты Компанией не представлены.

Возражения подателя жалобы основаны на следующем. Из содержания пункта 5.5 договора следует, что стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора при условии выплаты арендодателю неустойки. Компания письмом от 06.10.2017 N 208 направила Обществу соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендуемого помещения, при этом указала на то, что фактически не пользовалась помещением. Удержание Обществом неустойки повлекло прекращение обязательства по уплате арендной платы.

Между тем право арендатора на односторонний отказ от договора аренды не следует из его условий, а письмо от 06.10.2017 является предложением о расторжении договора по соглашению сторон, которое арендодатель оставил без удовлетворения. Таким образом, прекращение договорных отношений по соглашению сторон не состоялось. Кроме того, ответчик не доказал факт передачи помещения надлежащим образом.

Ссылка Компании на неосуществление деятельности в спорном помещении не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы до момента расторжения договора и возврата имущества арендодателю.

Ссылка на уклонение Общества от подписания документа о передаче помещения несостоятельна, поскольку судами данное обстоятельство не установлено и в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о таком уклонении.

Учитывая, что договор не был расторгнут в соответствии с правилами статьи 450 ГК РФ, досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма N 66), вопреки доводу заявителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, судом округа отклоняется.

В силу части 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении от 02.03.2018 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 24.04.2018 на 15 час. 10 мин. и рассмотрение дела в судебном заседании на 24.04.2018 на 15 час. 15 мин.

Из протокола судебного заседания от 24.04.2018 следует, что в судебном заседании 24.04.2018 приняли участие представители истца и ответчика.

Окружной суд полагает, что указание в определении от 02.03.2018 времени и места проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства само по себе не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции лишил Компанию возможности заявить о снижении неустойки, поскольку такое заявление последняя имела возможность сделать в судебном заседании либо отзыве на иск.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора, были предметом исследования судов и по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы Компании не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А56-23243/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Морской торговый порт Усть-Луга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина