Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-11988/18 по делу N А56-81632/2017

18 октября 2018 г.

Дело N А56-81632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвест" Ровинских С.А. кызы (доверенность от 26.01.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 15.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Колосова Ж.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-81632/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваИнвест", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 12, лит. А, пом. 54Н, ОГРН 1117847198039, ИНН 7810827923 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании незаконным выраженного в письме от 19.07.2017 N 75300-32 отказа в выкупе земельного участка площадью 3 687 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017203:1264, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ДФ, и об обязании комитета принять решение о предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка и направить в адрес общества договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Невско-Ладожское бассейновое водное управление (далее - бассейновое водное управление).

Решением суда от 13.03.2018 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты противоречат закону.

Податель жалобы указывает, что с учётом наличия на спорном земельном участке водоохраной зоны, судами не были проверены имеющие существенное значение обстоятельства о наличии в границах спорного земельного участка зон санитарной охраны реки Ижора как источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Податель жалобы ссылается на то, что часть земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта - реки Ижора, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в распоряжении комитета от 23.11.2015 N 5351-РК "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" имеются сведения об ограничениях и обременениях в виде особого режима водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

Податель жалобы указывает, что ранее действовавший Водный кодекс Российской Федерации 1995 г. содержал аналогичные положения об использовании полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (так называемый бечевник).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. Общество ссылается на то, что сведения о границах береговой линии реки Ижора в районе спорного земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка и в государственном водном реестре не содержатся.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит учесть его правовую позицию, представленную в суд апелляционной инстанции, в которой он просит учесть, что спорный земельный участок относится к землям историко-культурного назначения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2014 серии 78-АЗ N 283163 (повторное взамен свидетельства от 12.10.2012) обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1 609,8 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017203:1019, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ДФ.

Общество обратилось в комитет с заявлением о передаче в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 3 687 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017203:1264, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ДФ, на котором расположено находящееся в собственности заявителя нежилое здание с кадастровым номером 78:37:0017203:1019, право собственности на которое возникло в результате приобретения имущества на вторичном рынке недвижимости.

Письмом от 19.07.2017 N 75300-32 комитет сообщил обществу о принятом решении об отказе в выкупе земельного участка в связи с тем, что в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ отчуждению не подлежат участки, расположенные в пределах береговой полосы водного объекта.

Считая, что отказ комитета в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что здание, принадлежащее обществу на праве собственности, расположенное в границах спорного земельного участка, частично находится в пределах двадцатиметровой береговой полосы реки Ижора.

Суд первой инстанции сослался на то, что в кадастровом паспорте земельного участка не содержится сведений о наличии и местоположении береговой линии, земельный участок является неделимым, так как на нём находится здание, часть земельного участка, занятая зданием, принадлежащим обществу на праве собственности, не может относиться к землям общего пользования, так как не является территорией открытой для свободного доступа.

Суд сослался на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитал, что береговая полоса на части земельного участка, на котором расположено здание, не может быть установлена в связи с тем, что Водный кодекс Российской Федерации введен в действие после ввода в эксплуатацию здания (1964 г.).

Суд применил часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что доказательств правомерности оспариваемого отказа в дело не представлено, и удовлетворит заявление общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция пролагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается представителями комитета и общества, часть земельного участка, расположенная непосредственно под зданием, принадлежащим обществу, находится на расстоянии 7,5 м от береговой линии реки Ижора.

В соответствии со сведениями бассейнового водного управления, изложенными в письме от 28.06.2017 N 811-28-5343, согласно статьям 6 и 65 ВК РФ для реки Ижора установлена ширина береговой полосы - 20 м, испрашиваемый земельный участок находится в береговой полосе реки Ижора.

Таким образом, часть земельного участка, испрашиваемого обществом, относится к двадцатиметровой береговой полосе водного объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 указанной статьи предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ.

Доводы общества о том, что сведения о береговой линии реки Ижора не содержатся в государственном водном реестре и кадастровом паспорте земельного участка, подлежат отклонению. Невнесение сведений о местоположении береговых линий водного объекта в сведения государственного водного реестра и кадастровые сведения не свидетельствует об их отсутствии и не исключает соблюдение законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах береговой полосы. Специфической особенностью береговой линии служит то обстоятельство, что береговые линии являются природными объектами, границами водного объекта, которые фактически существуют. Указанные границы не формируются посредством выполнения работ, а описываются в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии. Отсутствие указанного описания не свидетельствует об отсутствии береговой линии и невозможности её определения. В настоящем деле спора о прохождении границы упомянутого земельного участка на расстоянии 7,5 м от береговой линии реки Ижора между участвующими в деле лицами не имеется. Ширина береговой линии установлена водным законодательством (пункт 6 статьи 6 ВК РФ) и составляет 20 м от береговой линии.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что часть земельного участка, расположенная в береговой полосе, находится под зданием, соответственно не относится к землям общего пользования в связи с отсутствием открытого свободного доступа на эту территорию, и не может быть выделена из земельного участка, в отношении которого обществом подано заявление о выкупе, является несостоятельной.

То обстоятельство, что в настоящее время часть береговой полосы занята объектом недвижимости, не изменяет правового режима её использования и не отменяет законодательно установленный запрет на приватизацию этой части земельного участка. В данном случае самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность является расположение его в пределах береговой полосы реки.

Невозможность выдела из земельного участка части, находящейся в пределах береговой полосы, не влияет на правовую оценку законности решения об отказе в предоставлении в собственность всего земельного участка. Отнесение испрашиваемого земельного участка к делимым или неделимым при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения. Комитетом принято решение в отношении заявления общества о выкупе упомянутого земельного участка в установленных границах. Вопрос о возможности формирования иного земельного участка и обращения общества с заявлением о предоставлении ему земельного участка в других границах выходит за рамки рассматриваемого спора.

Суды неправильно применили статью 4 ГК РФ и ошибочно посчитали, что положения Водного кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям, так как находящееся на земельном участке здание введено в эксплуатацию до принятия Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Правоотношения заявителя и органа, уполномоченного на приятие решения о предоставлении земельного участка, возникли после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (01.01.2007), соответственно пункт 6 статьи 6 ВК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

Оспариваемое обществом решение комитета об отказе в предоставлении земельного участка принято в соответствии со статьей 28 Закона о приватизации, статьей 39.16, пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, пунктом 6 статьи 6 ВК РФ.

При таких обстоятельствах отказ комитета от 19.07.2017 N 75300-32 в выкупе земельного участка соответствует требованиям закона и, соответственно, не нарушает права заявителя.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, но неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявления общества о признании незаконным отказа комитета в выкупе земельного участка и об обязании комитета принять решение о предоставлении земельного участка заявителю в собственность и направить проект договора купли-продажи земельного участка следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-81632/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий