Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11276/18 по делу N А42-1875/2018

16 октября 2018 г.

Дело N А42-1875/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича и его представителя Жуковой Д.С. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А42-1875/2018 (судьи Юрков И.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22; ОГРН 1045100220285; ИНН 5190132523; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 (судья Зыкина Е.А.) Климов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 решение суда первой инстанции изменено - Климов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Климов Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о повторном совершении им административного правонарушения ошибочен.

В судебном заседании Климов Е.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Арбитражным судом Мурманской области определением от 11.08.2017 по делу N А42-5385/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Юг" введена процедура наблюдения, а решением от 16.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; временным и конкурсным управляющим должника указанными определением и решением утвержден Климов Е.А.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Климовым Е.А. пункта 7 статьи 12, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также установив, что ранее он привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении него протокол от 06.03.2018 N 00115118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Климова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек его к этой административной ответственности. При этом судом указано, что материалы дела не свидетельствуют о достаточности оснований для применения санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение и привлек Климова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как предусмотрено пунктом 6.1 статьи 28 Закона, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Климов Е.А. не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 67 Закона, что подателем жалобы не оспаривается.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, а также исходя из того, что ранее решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7509/2016 Климов Е.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2017 по делу N А42-7509/2016 Климов Е.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2017, а один год со дня окончания исполнения данного решения истек 28.04.2018.

В связи с этим на момент принятия решения судом первой инстанции (03.05.2018) наличия в действиях Климова Е.А. такого квалифицирующего признака, как повторность, не имелось, что исключает привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Климова Е.А. состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), принял решение о привлечении его к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А42-1875/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018, отменить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный