Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-12660/18 по делу N А56-65413/2017

18 октября 2018 г.

Дело N А56-65413/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТП-Инжиниринг" Колмыкова И.П. (доверенность от 22.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой" Сиовой А.Л. (доверенность от 23.06.2016 N 083/2016),

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-65413/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП-Инжиниринг", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, корпус А, помещение 1Н, ОГРН 1089847033210, ИНН 7838400673 (далее - ООО "ТП-Инжиниринг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68 литера М, помещение 1-Н, ОГРН 1089847395604, ИНН 7802449252 (далее - ООО "ТАС", Компания), о взыскании 4 183 809 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.07.2016 N 27/16-04 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор) и 352 725 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", Концерн), и общество с ограниченной ответственностью "Центар", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 3 литера А, помещение 366, ОГРН 1167847279841, ИНН 7839067930 (далее - ООО "Центар").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 иск удовлетворен частично; в пользу ООО "ТП-Инжиниринг" с ООО "ТАС" взыскано 1 292 919 руб. 43 коп. задолженности, 129 291 руб. 94 коп. неустойки и 14 322 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска суд Обществу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда первой инстанции от 28.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТП-Инжиниринг" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 890 889 руб. задолженности, 223 433 руб. 78 коп. неустойки и 29 980 руб. расходов по государственной пошлине и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным отказ судов во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по актам от 25.10.2016 N 6 и 7, а также от 25.11.2016 N 8, 9, 10 и 11, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке. По мнению Общества, поскольку замечания по актам от 25.10.2016 N 6 и 7 устранены, а мотивированного отказа генерального подрядчика от подписания актов от 25.11.2016 N 8, 9, 10 и 11 не было, то указанные в данных актах работы, выполненные в период действия Договора, подлежат оплате.

В отзыве ООО "ТАС" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТАС" (генподрядчик) и ООО "ТП-Инжиниринг" (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта "Кольская АЭС. Продление срока эксплуатации энергоблока N 1 до 60 лет. Этап здание гидроемкостей N 1" на объекте Кольской АЭС, расположенной по адресу: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, Кольская атомная станция (АЭС), Внутренняя зона, заказчик - АО "Концерн Росэнергоатом", в соответствии с Техническим заданием и указанной в нем Технической документацией (приложение N 1), а также Ведомостью объемов работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Договора, и сдать генподрядчику результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что генподрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения каждого отдельного ежемесячного объема работ после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации.

Согласно пункту 12.3 Договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и расторгнуть его в перечисленных случаях, в том числе, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), влекущим увеличение сроков окончания работ более чем на 7 календарных дней.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.08.2016 N 1, 2 и 3, от 25.09.2016 N 4 и 5 на сумму 4 292 919 руб. 43 коп.; из них оплачены ответчиком 3 000 000 руб. (платежные поручения от 03.10.2016 N 307, от 21.10.2016 N 597 и от 25.10.2016 N 685).

Согласно акту сверки (том дела 1, лист 119) задолженность в пользу ООО "ТП-Инжиниринг" по состоянию на 23.12.2016 составляет 4 183 809 руб. 10 коп.

Письмом от 16.11.2016 N 16СПб/1078-1, полученным истцом 02.12.2016 (том дела 1, листы 113 - 115), ответчик сообщил об отказе от исполнения Договора на основании его пункта 12.3 - в связи нарушением субподрядчиком предусмотренного разделом 8 Технического задания срока выполнения работ.

Акты о приемке выполненных работ от 25.10.2016 N 6 и 7, от 25.11.2016 N 8, 9, 10, 11 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке и направлены генподрядчику после отказа последнего от исполнения Договора сопроводительным письмом от 22.12.2016 N 22/12 (том дела 1, лист 108). Ответчиком данные акты не подписаны, работы им не приняты; письмами от 03.11.2016 N 16СПб/1035, от 07.11.2016 N 16СПб/1034, от 07.11.2016 N 16СПб/1035 ответчик направил в адрес истца свои замечания по ранее полученным актам и мотивированный отказ от их подписания.

Поскольку ответчиком работы не оплачены в полном объеме, претензия об оплате выполненных работ не удовлетворена, ООО "ТП-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, отказав в удовлетворении требований по тем актам выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ, после чего в течение 5 рабочих дней осуществляется приемка работ уполномоченным представителем заказчика.

В силу положений пункта 3.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании форм КС-2, КС-3, которые предоставляются подрядчиком только за фактически выполненные объемы работ и переданные заказчику по окончании работ по этапу. Начатые, но не законченные и не сданные этапы работ заказчиком не оплачиваются.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств сдачи выполненных работ по актам от 25.10.2016 N 6-7, от 25.11.2016 N 8-11 в период действия договора, истцом не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно объемов и стоимости выполненных им работ.

Истец не опроверг документально в судах первой и апелляционной инстанций доводы ответчика и АО "Концерн Росэнергоатом" о том, что спорные работы в сумме 2 890 889 руб. не выполнены истцом по актам от 25.10.2016 N 6 и 7, а также от 25.11.2016 N 8, 9, 10 и 11, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку работы велись на объекте АО "Концерн Росэнергоатом", проход работников на закрытый объект третьего лица персонала ООО "Центар" не оформлялся, замечания ответчика по спорным работам не выполнены истцом. Иное истцом документально не опровергнуто. Довод подателя жалобы о том, что вся исполнительная документация передана истцом ответчику своевременно по реестру от 16.11.2016, опровергается письмом истца от 22.12.2016 N 22/12 о передаче ответчику актов по форме КС-2, КС-3, поскольку ранее 02.12.2016 истцом получено уведомление ответчика о расторжении договора. Более того, сам податель жалобы утверждает, что уведомление о расторжении договора от 01.07.2016 N 27/16-04 получено истцом 17.11.2016 (том дела, 2, лист 262).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 25.10.2016 N 6-7, от 25.11.2016 N 8-11, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке в общей сумме 2 890 889 руб., направлены ответчику после отказа последнего от исполнения Договора (сопроводительное письмо от 22.12.2016 N 22/12), генеральным подрядчиком не подписаны, указанные в названных актах работы ответчиком не приняты.

Письмами от 03.11.2016 N 16СПб/1035, от 07.11.2016 N 16СПб/1034, от 07.11.2016 N 16СПб/1035 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания ранее полученных актов.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания 1 292 919 руб. 43 коп. задолженности и 129 291 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-65413/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов