Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-10113/18 по делу N А21-5739/2014

19 октября 2018 г.

Дело N А21-5739/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" Глазовой М.Ю. (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А21-5739/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 67-Н, ОГРН 1037867001765, ИНН 7841000925 (далее - ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ганза-сервис", место нахождения: 236029, г. Калининград, Ганзейский пер., 39, ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977 (далее - ООО "Ганза-сервис"), с заявлением, в котором просило взыскать с должника расходы на оплату услуг привлеченного лица за период с 23.12.2014 по 22.12.2015 в общей сумме 2 445 934 руб.

Определением от 04.03.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление и взыскал за счет имущества ООО "Ганза-сервис" в пользу ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" сумму текущих платежей в размере 2 445 934 руб.

Конкурсные кредиторы Белякова Л.Е., Карнаушенко А.В., Подорова Г.Г., Подоров И.С., Волков С.М., Насретдинов К., Паевская Н.Н., Прудниченков Ю.Н., Скибицкая Г.И. и Магомедова Н.В. 07.12.2017 обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" о взыскании 2 445 934 руб. текущих платежей.

В кассационной жалобе ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных расходов.

Податель жалобы указывает на то, что по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2014, привлеченное конкурсным управляющим лицо - ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" обеспечило участие представителей более чем в 300 судебных процессах по рассмотрению заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, оказало содействие в подготовке и проведении собраний конкурсных кредиторов и участников строительства; в материалах дела имеются доказательства несения расходов, связанных с оказанием услуг по договору.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2014 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании ООО "Ганза-сервис" несостоятельным.

Определением от 14.08.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением от 23.12.2014 ООО "Ганза-сервис" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Определением от 28.08.2017 Морозов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ганза-сервис".

Определением от 05.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Ганза-сервис" утверждена Половикова Наталья Васильевна.

Между конкурсным управляющим ООО "Ганза-сервис" Морозовым М.В. (заказчик) и ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (исполнитель) 23.12.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, необходимые для обеспечения исполнения возложенных на заказчика как конкурсного управляющего ООО "Ганза-сервис" обязанностей в деле о банкротстве. Перечень услуг установлен пунктом 1.2 договора, и указанный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2.1 договора определен размер вознаграждения и порядок его выплаты - 150 000 руб. в месяц в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Порядок компенсации расходов установлен пунктом 2.2 договора, согласно которому расходы, связанные с исполнением настоящего договора, оплачиваются заказчиком отдельно, согласно представленным исполнителем отчетов, счетов и других документов, подтверждающих наличие и размер расходов. Счета подлежат оплате не позднее пяти банковских дней с момента их представления заказчику.

Ссылаясь на то, что за период с 23.12.2014 по 22.12.2015 размер вознаграждения составил 1 800 000 руб., а расходов - 645 934 руб., которые не были погашены, ООО ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что должником не представлено доказательств погашения задолженности.

Апелляционный суд признал привлечение ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" не связанным с интересами должника, применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в толковании норм материального права, изложенном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1, 3 и 42 статьи 61.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"(далее - Постановление N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем - исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судебными актами первой (от 28.08.2017 и 13.12.2017) и апелляционной (от 30.01.2018) инстанций установлены факты самоустранения Морозова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ганза-Сервис", передачи функций ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", чьи представители одновременно являлись представителям заявителя по делу о банкротстве Харламовой Н.Ю., отсутствия необходимости в привлечении указанного лица для оказания юридических услуг притом, что конкурсная масса фактически отсутствует.

Разрешая данный обособленный спор и давая оценку представленным доказательствам, апелляционный суд установил, что на момент открытия конкурсного производства Морозов М.В., будучи утвержденным конкурсным управляющим должником имел результаты процедуры наблюдения и при отсутствии объективных условий для отыскания конкурсной массы, привлечение ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" на согласованных в договоре от 23.12.2014 условиях не отвечало ни принципу допустимости, ни принципу необходимости для должника, о чем контрагент, будучи лицом, осуществляющим юридическую деятельность, не мог не знать.

При этом апелляционный суд указал на то, что действия привлеченного лица заключались в представительстве в судебных заседаниях, не имевших отношения к формированию конкурсной массы и достижению цели конкурсного производства, а подготовка к собраниям - при затруднительности по неизвестным причинам для самого конкурсного управляющего очевидно не нужна по предложенной ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" цене при нахождении его в городе Санкт-Петербурге по общему почтовому адресу с кредитором-заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направленности деятельности привлеченного Морозовым М.В. ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" на достижение целей конкурсного производства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия необходимости привлечения ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ганза-Сервис" и оплаты услуг в заявленном размере.

Суд отклоняет доводы подателя жалобы о соразмерности заявленных расходов оказанным услугам и доказанности факта несения этих расходов, как не имеющие юридического значения, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" не связанно с интересами должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и по существу сводятся лишь к несогласию подателя жалобы с оценкой ранее установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N 21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова