Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2018 г. N Ф07-12045/18 по делу N А21-4636/2015

19 октября 2018 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Пищева А.А. представителя Новикова В.В. (доверенность от 16.05.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-4636/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276 (далее - Общество).

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булатова А.В.

Определением от 06.06.2016 Булатов А.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 31.10.2016 с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Обществом Булатова А.В. об обязании бывшего директора Общества Пищева Александра Алексеевича передать конкурсному управляющему документацию Общества.

Конкурсный управляющий 26.12.2017 обратился в суд с заявлением о наложении на Пищева А.А. в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.

Определением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, заявление удовлетворено, с Пищева А.А. в доход федерального бюджета Калининградской области за неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 взыскано 2000 руб. штрафа

В кассационной жалобе Пищев А.А. просит определение от 27.03.2018 и постановление от 18.06.2018 отменить.

Как указывает податель жалобы, все истребуемые документы переданы им конкурсному управляющему в лице его представителя Мельника Дениса Сергеевича, являющегося одновременно конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй мастер" (далее - ООО "Нива-Строй мастер").

Пищев А.А. ссылается на то, что во исполнение определения от 31.10.2016 и постановления от 21.02.2017 он письменно уведомил представителя конкурсного управляющего Мельника Д.С. о том, что все истребуемые документы по актам приема-передачи от 30.05.2015 переданы ООО "Нива-Строй Мастер" в связи с заменой последним Общества как застройщика.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, определение от 31.10.2016 и постановление от 21.02.2017 являются неисполнимыми, поскольку все истребуемые документы находятся у третьего лица.

В обоснование своего довода о неисполнимости судебного акта об истребовании документов Пищев А.А. также ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А21-13061/2017 по заявлению конкурсного управляющего Булатова А.В. о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности было установлено, что документы, которые Пищев А.А. должен передать на основании судебного акта конкурсному управляющему Обществом, находятся у конкурсного управляющего ООО "Нива-Строй Мастер" Мельника Д.С.

Как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий Обществом в рамках дела N А21-13061/2017 отказался от своего заявления о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности именно в связи с установлением названных фактов, в результате чего определением от 10.05.2018 производство по названному делу прекращено.

По мнению Пищева А.А., выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно установленному факту неисполнимости определения от 31.10.2016 (с учетом уточнений, внесенных постановлением от 21.02.2017).

В подтверждение своих доводов податель жалобы дополнительно представил постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2018 об окончании исполнительного производства N 31918/17/39002-ИП.

В силу требований статьей 286 и 287 АПК РФ, указанный документ, представленный в качестве приложения к кассационной жалобе, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции и подлежит возврату подателю жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Пищева А.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 31.10.2016 с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Обществом Булатова А.В. об обязании бывшего директора Общества Пищева А.А. передать конкурсному управляющему документацию Общества, а именно:

1. Документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество - недостроенный 27-квартирный жилой дом N 1 по улице Морская в поселке Покровское Янтарного городского округа Калининградской области (технический паспорт по состоянию на 25.05.2010, кадастровый паспорт от 03.07.2012, проектную документацию, разрешение на строительство N RU 39319000-162, договор аренды земельного участка от 29.11.2004 N 462/2004 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2015, технический отчет N 12-0709-ТО, рабочий проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест", шифр 11-2007-ПОС, постановление главы муниципального образования "Янтарный городской округ" от 27.09.2011 года N 853 "О признании утратившим силу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства RU 39319000-162 от 22.03.2011", постановление главы муниципального образования "Янтарный городской округ" от 19.09.2011 года N 823 "О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию RU 39319000-240 от 18.03.2011", разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 18.03.2011RU 39319000-240).

2. Договоры долевого участия в строительстве названного жилого дома от 28.08.2008 N 1, от 26.04.2011 N 10, от 19.09.2011 N 21, от 16.09.2009 N 2, от 02.10.2010 N 4, от 07.12.2010 N 8, от 14.04.2011 N 11.

Конкурсный управляющий 11.05.2017 на основании определения от 31.10.2016 получил исполнительный лист серии ФС N 011793900 и предъявил его для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда.

Постановлением от 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31918/17/39002-ИП.

Ссылаясь на то, что Пищев А.А. документы, указанные во вступившем в законную силу определении от 31.10.2016, не передал, действия, указанные в исполнительном листе, выданном на основании названного определения, не исполнил, конкурсный управляющий Булатов А.В. обратился в суд с заявлением о наложении на Пищева А.А. штрафа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание срок неисполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Пищева А.А. в соответствии со статьей 332 АПК РФ штрафа в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 318 АПК РФ предусматривает, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также иные названные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" редакции, действовавшей до 21.12.2017, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судами установлено, что Пищев А.А. с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении судебных актов либо изменении способа и порядка их исполнения не обращался, определение суда от 31.10.2016 не исполнил и, соответственно, действия, указанные в исполнительном листе серии ФС N 011793900, не произвел.

Ссылаясь на неисполнимость судебных актов по истребованию у него документов, Пищев А.А. при этом возражений при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов в удовлетворенной части не заявлял. Более того, определение от 31.10.2016 обжаловано им в апелляционном порядке в части, несогласия с истребованием у него рассматриваемых документов в апелляционной жалобе не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Пищевым А.А. не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, а также что он должен истребовать названные документы у третьих лиц и передать их именно конкурсному управляющему Обществом.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что Пищевым А.А. не представлено надлежащих доказательств исполнения принятого судебного акта в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и наложения на Пищева А.А. судебного штрафа в размере 2000 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Переоценка имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А21-4636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пищева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Т.В. Кравченко М.В. Трохова