Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-9384/18 по делу N А56-85912/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А56-85912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Калининой Е.А. (доверенность от 18.06.2018 N 76-18), от общества с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические сети" Плугарь Е.В. (доверенность от 12.12.2017 N Р-241-17), Каменской Е.В. (доверенность от 17.10.2018 N Р-262/18),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-85912/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5, лит. А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. А, оф. 504, ОГРН 1147847399072, ИНН 7814628982 (далее - Общество; ответчик), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства распределительных сетевых компаний от 28.03.2012 N 284/ТП-М7 (далее - Договор).

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Компании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу продлить срок действия технических условий к Договору до 31.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, Компании отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе Обществу во встречном иске.

Как указывает податель жалобы, вопреки требованиям части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не отражены мотивы, по которым суды отклонили доводы Компании о допущенных Обществом существенных нарушениях условий Договора, являющихся в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для его расторжения в судебном порядке. Кроме того, податель жалобы считает, что в основу удовлетворения встречного иска положено ошибочное толкование судами пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предусмотренное пунктом 27 Правил N 861 право сетевой организации продлить срок действия ранее выданных Технических условий ограничено пресекательным сроком технологического присоединения, установленным подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией и ООО "Пулковская энергосетевая компания" заключен Договор, по условиям которого Компания обязалась осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства Общества присоединенной мощностью 160 МВА и максимальной мощностью 68 МВт, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Д, а именно ПС 110 кВ двухцепной кабельной линией электропередачи 110 кВт к двум ячейкам комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией 110 кВ ПС 330 кВ "Пулковская".

На основании Дополнительного соглашения от 24.12.2015 N 3 все права и обязанности ООО "Пулковская энергосетевая компания" по Договору перешли к Обществу.

В соответствии с пунктом 1.8 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 25.02.2015 N 2) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 лет с даты заключения Договора.

Письмом от 14.04.2016 N 260-16 Общество обратилось к Компании с просьбой продлить срок действия Технических условий и срок технологического присоединения по Договору до 2 квартала 2020 года.

Установив по результатам проверки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, проведенной 23.05.2017, существенное нарушение Обществом условий Договора, Компания направила в адрес Общества проект Дополнительного соглашения N 4 о расторжении Договора.

Общество от подписания Дополнительного соглашения N 4 отказалось.

Ссылаясь на то, что технологическое присоединение в установленный Договором срок не было осуществлено, срок действия Технических условий истек и его продление невозможно, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о понуждении Компании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить срок действия Технических условий до 31.12.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Общества и отказал Компании в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что отказ сетевой организации в продлении срока действия Технических условий может быть обусловлен только отсутствием технической возможности технологического присоединения. Поскольку Компания не доказала отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату окончания срока действия Технических условий, а Общество обосновало причины и цели продления действия Технических условий, суд первой инстанции счел возможным продлить срок действия Технических условий до 31.12.2020 (в пределах планового периода выполнения инвестиционного проекта "ПС 110 кВ "Пулковские высоты"). Мотивы отказа Компании в удовлетворении первоначального иска о расторжении Договора в связи с существенным нарушением Обществом его условий судом первой инстанции в решении не отражены. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что при наличии технической возможности технологического присоединения Компания не вправе отказать Обществу как в продлении действия Технических условий, так и в продлении срока действия Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче Технических условий. Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил N 861.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 лет (для заявителей, максимальная модность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт), относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами N 861 не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил N 861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения Обществом предусмотренных Техническими условиями и Договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в Договоре, подтвержден материалами дела (акт проверки выполнения мероприятий по технологическому присоединению от 23.05.2017) и не оспаривается сторонами.

Поскольку неисполнение Обществом в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению по смыслу пункта 16 Правил N 861 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением договорного обязательства, суды неправомерно отказали Компании в удовлетворении первоначального иска о расторжении Договора.

Кроме того, в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не отразили в судебных актах мотивы, по которым признали требование Компании о расторжении Договора необоснованным.

Удовлетворяя встречный иск Общества, суды указали на обязанность сетевой организации продлить срок действия Технических условий при наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем Технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных Технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Однако исходя из положений пунктов 27 и 16 Правил N 861 в их взаимосвязи, срок, на который сетевая организация вправе продлить действие ранее выданных Технических условий, не может превышать пресекательный срок технологического присоединения, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска и продления срока действия Технических условий за пределы императивного срока, установленного подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861.

Кроме того, суды не учли, что продление срока действия Технических условий без внесения соответствующих изменений в Договор не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества, так как срок действия Технических условий не может рассматриваться в отрыве от установленного Договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку сделанные судами выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Компании и об отказе Обществу во встречных исковых требованиях, одновременно взыскав с Общества, как с проигравшей стороны, понесенные Компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-85912/2017 отменить.

Иск публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства распределительных сетевых компаний от 28.03.2012 N 284/ТП-М7.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. А, оф. 504, ОГРН 1147847399072, ИНН 7814628982) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) 12 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова