Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11232/18 по делу N А56-111676/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А56-111676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" Ражевой С.А. (доверенность от 01.01.2018 N 018Д),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 (судья Киселева А.О) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу N А56-111676/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 70А, ОГРН 1027804182053, ИНН 7806131019 (далее - ООО "Фортрент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2, оф. 16, ОГРН 1127847638918, ИНН 7802808797 (далее - ООО "Автодорстрой"), о взыскании 1 640 769 руб. 92 коп. задолженности по договору.

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2018, иск удовлетворен частично, с ООО "Автодорстрой" взыскано 1 412 769 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 157 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг вывоза техники, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автодорстрой", указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО "Фортрент" не представило доказательства отправки в адрес ООО "Автодорстрой" счетов от 16.06.2017 N 160617-0012F, 160617-0013F, 160617-0014F, 160617-0015F, следовательно, обязанность по оплате вышеуказанных счетов у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Фортрент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фортрент" (арендодатель) и ООО "Автодорстрой" (арендатор) 12.05.2016 заключили договор аренды оборудования N 258844 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязалось предоставить по заявке арендатора за плату во временное владение и пользование на период срока аренды имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ООО "Фортрент" по актам на отгрузку передало ООО "Автодорстрой" оборудование.

В связи с просрочкой оплаты по Договору ООО "Фортрент" вывезло предоставленную технику.

ООО "Фортрент" 26.09.2017 направило в адрес ООО "Автодорстрой" претензию от 22.09.2017 N 21- 09/17 с требованием уплатить арендную плату и возместить расходы по вывозу и ремонту оборудования; претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фортрент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды обоснованно приняли в качестве доказательств представленные ООО "Фортрент" акты выполненных работ, составленные и подписанные в одностороннем порядке, и акты на отгрузку оборудования, подписанные без замечаний и возражений, заверенные печатью арендатора.

Кроме того, как правомерно установлено судами и следует из материалов дела, вышеуказанные документы ООО "Фортрент" направило по почте, документы получены последним, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Суд, удовлетворил требование ООО "Фортрент" о возмещении расходов на вывоз техники в части, подтвержденной транспортными накладными и актом оказанных услуг от 16.06.2017 N 91, актом о возврате оборудования от 15.06.2017, которые ООО "Фортрент" подписало и направило в адрес ООО "Автодорстрой" по почте.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-111676/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев