Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2018 г. N Ф07-11530/18 по делу N А56-43188/2017

15 октября 2018 г.

Дело N А56-43188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-43188/2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания", место нахождения: 620050, г. Екатеринбург, Ангарская ул., д. 48, кв. 76, ОГРН 1126678016277, ИНН 6678020333 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее Общество), о взыскании 563 434 руб. 53 коп. задолженности по договору от 28.07.2015 N 182/15, 1 862 474 руб. 28 коп. пеней и 31 625 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО "Агроторг" подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 984 746 руб. 16 коп. неустойки по договору от 28.07.2015 N 182/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 563 434 руб. 53 коп., пени в размере 563 434 руб. 53 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 625 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда первой инстанции отменено. По первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 563 434 руб. 53 коп., пени в размере 563 434 руб. 53 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 625 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 63 250 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 804 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. После произведенного судом зачета взаимных требований с Общества в пользу Компании взыскано 1 063 619 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 757 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Также Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 20 318 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемое постановление изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы, не отрицая в целом выводы судов в части установления фактических обстоятельств по делу, не согласен с примененным апелляционным судом порядком исчисления договорной неустойки, а именно определением базиса для ее расчета. Общество настаивает на том, что позиция апелляционного суда о необходимости расчета неустойки только отдельно взятого объема работ находится в противоречии с условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 28.07.2015 N 182/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами, привлеченных субподрядчиков выполнить работы на согласованных объектах, а заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Из положений пункта 3.1 договора усматривается, что стоимость работ определена сторонами в сметном расчете, являющимся приложением N 2 к договору и составляет 5 190 862 руб. 88 коп., кроме того НДС в размере 934 355 руб. 32 коп.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2015 N 1 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 4 821 862 руб. 76 коп.

Позднее сторонами также подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2015 N 1 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 1 303 355 руб. 44 коп.

Актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 31.01.2017 задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 563 434 руб. 53 коп. Данный акт сверки учитывает платежи заказчика и выставление счетов по договорам строительного подряда от 28.07.2015 N 182/15, от 17.06.2015 N 151/15, от 23.03.2015 N 42/15.

Пунктом 16.10 договоров ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, на срок более 30 дней, устанавливается в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждается, что принятие заказчиком последних выполненных работ состоялось 16.10.2015, таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 06.03.2017 составляет 1 862 474 руб. 28 коп.

Поскольку задолженность и неустойка в добровольном порядке заказчиком не была погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество также обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки по договору от 28.07.2015 N 182/15 в сумме 2 984 746 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворили частично, снизив размер неустойки до суммы задолженности.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, решение изменил, удовлетворив иск частично.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов по встречному иску, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае в обязательства подрядчика входило согласование выполненных в ходе работ переустройства и перепланировки в помещении, находящемся по адресу г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, д. 12.

В Общих требованиях к проектированию Типового технического задания для устройства универсама "Пятерочка" установлено, что подрядчик разрабатывает, согласовывает в регулирующих государственных органах техническую документацию и получает план БТИ в черных линиях, технический и кадастровый паспорт после завершения перепланировки/переустройства без отметок о неузаконенных перепланировках.

В указанных Требованиях предписано, что при оформлении акта приемки выполненных работ (КС-2) необходимо использовать перечень работ согласно приложению N 3.

В приложении N 3 "График производства работ" имеется ссылка на следующий вид работ - Проектирование и согласование, который включает в себя:

2.1. Разработка и согласование проектов

2.1.1 Разработка проекта

2.1.2 Согласование проектной документации, в том числе получение кадастрового и технического паспорта

2.1.3 Разрешение на строительство

2.1.4 Прочие расходы на разработку проектов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в сметном расчете, являющимся приложением N 2 к договору и составляет 5 190 862 руб. 88 коп., кроме того НДС в размере 934 355 руб. 32 коп.

В соответствии со сметой в наименование работ включено согласование проектной документации, в том числе получение кадастрового и технического паспортов. Стоимость работ по п. 2.1.2 составляет 110 000 руб.

В процессе производства работ истцом были осуществлены следующие мероприятия по перепланировке помещения: были отгорожены новые помещения, переоборудованы коммуникации, смонтирован пристрой и выходы в него.

Планировка помещения до момента выполнения работ ответчиком по встречному иску изображена в кадастровом паспорте здания от 18.03.2009.

После выполнения исполнительной части договора помещение и по настоящий момент имеет вид в графическом изображении текущей планировки помещения после проведения строительных работ.

Обществом в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 18.08.2015 в экспликации к поэтажному плану здания (последняя страница Технического паспорта) содержащий формулировку: "Площадь изменилась за счет внутренней перепланировки. Возведение основного пристроя Лит. А1. Информация о наличии документов на изменение планировок пристроя в ЕМУП "БТИ" отсутствует".

Как следует из предоставленного технического паспорта, к помещению выполнен пристрой и проемы в него через ограждающие конструкции.

В актах выполненных работ от 17.08.2015 и 16.10.2015 в позициях 2.4.10 также содержится информация о выполнении работ по устройству перегородок, что указывает на выполнение перепланировки, требующих необходимых согласований.

Согласно пункту 6.1.20 договора подрядчик обязан получить технический и кадастровый паспорта на объект, изготовленные по итогам производства работ и не содержащий информации о наличии в объекте несогласованных в установленном порядке перепланировок и/или переоборудований и/или реконструкций, и в срок не позднее 50 рабочих дней с даты начала выполнения работ передать их заказчику.

Кроме того, подрядчик обязан предварительно получить кадастровый и технический паспорта на объект с возможными несогласованными перепланировками в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Из пункта 16.9 договора следует, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.20 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора Общество начислило пени за период с 07.10.2015 по 29.01.2016 в размере 2 984 746 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество на настоящий момент не наделено правом на взыскание неустойки, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, указав при этом, что неустойка не подлежит исчислению из всей предусмотренной договором стоимости работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в сметном расчете, являющимся приложением N 2 к договору.

В соответствии со сметой в наименование работ включено согласование проектной документации, в том числе получение кадастрового и технического паспортов. Стоимость работ по пункту 2.1.2 составляет 110 000 руб.

При заключении договора, стороны согласовали виды работ с указанием их конкретного наименования, а также согласовали стоимость этих работ, что подтверждает заинтересованность заказчика в получении каждого вида работ и потребительской ценности каждого из наименования работ в отдельности.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, исключает возможность расчета неустойки за нарушение конкретных видов работ, исходя из стоимости всех работ по договору.

При таких обстоятельствах сумма договорной неустойки составляет 63 250 руб.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласится с данными выводами апелляционного суда.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-43188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин