Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2018 г. N Ф07-13811/18 по делу N А13-3555/2018

17 октября 2018 г.

Дело N А13-3555/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Юрия Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал", место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Советский, д. 128, ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красникову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 313352501100050) о взыскании 59 414 руб. 82 коп. платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2015 - февраль 2016 года и 25 349 руб. неустойки, начисленной с 22.03.2016 по 25.04.2018, с дальнейшим ее начислением до дня уплаты долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель 08.08.2018 обратился с апелляционной жалобой на него, представив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.08.2018 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 22.08.2018. Податель жалобы указывает, что не знал о судебном процессе, так как не проживал по адресу регистрации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 08.05.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 30.05.2018.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем 08.08.2018, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как тот был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Копии определения суда первой инстанции от 16.03.2018 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу направлялись судом по юридическому и почтовому адресу, указанному предпринимателем в договоре с истцом (г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 76а, кв. 105), а также по адресу торгового центра, в который истец по договору с ответчиком подает холодную воду и принимает сточные воды (г. Вологда, ул. Ярославская, д. 32а). Почтовые отправления вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не проживает по адресу регистрации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Эта причина не может быть признана уважительной. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был обеспечить получение корреспонденции как по адресу регистрации, так и по месту нахождения торгового цента, где он осуществляет предпринимательскую деятельность. Следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Поскольку предприниматель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в восстановлении этого срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А13-3555/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова