Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-12029/18 по делу N А56-93982/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А56-93982/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" Зайцевой М.Д. (доверенность от 05.06.2018 N 154),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" и общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-93982/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб", место нахождения: 142791, Москва, Сосенское поселение, деревня Сосенки, дом 401, ОГРН 1127746653902, ИНН 7714882142 (далее - ООО "Интерснаб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным протокола государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674, от 27.10.2017 (далее - Учреждение), об уклонении победителя от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме; о признании недействительным государственного контракта от 30.10.2017 N 90/17, заключенного Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "КСИЛ"; о возложении обязанности на Учреждение опубликовать протокол о признании Общества победителем электронного аукциона; о возложении обязанности на Учреждение заключить с Обществом контракт по итогам закупки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСИЛ", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 25, ОГРН 1087847004178, ИНН 7802455566 (далее - ООО "КСИЛ").

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, ввиду того, что сторона оспариваемого контракта не привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, определением от 28.05.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек ООО "КСИЛ" к участию в деле качестве ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменено; признан недействительным протокол от 27.10.2017 об уклонении победителя от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом апелляционного суда, Учреждение и Общество обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению Учреждения, ООО "Интерснаб" правомерно признано уклонившимся от заключения договора, поскольку представленная Обществом банковская гарантия не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации о закупках и аукционной документации.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить в части неудовлетворенных требований. Общество утверждает о наличии правовых оснований для признания государственного контракта ничтожным и полагает необоснованными выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на заказчика обязанности заключить данную сделку с ООО "Интерснаб".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) провело электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку и установку малых архитектурных форм для государственных нужд Санкт-Петербурга; победителем аукциона признано Общество (протокол от 16.10.2017).

В связи с непредставлением Обществом обеспечения контракта в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон) и аукционной документацией, заказчик признал ООО "Интерснаб" уклонившимся от заключения контракта на основании пункта 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (протокол от 27.10.2017).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило несоответствие представленной Обществом в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации об аукционе, выразившееся, по мнению заказчика, в следующем:

в гарантию включено право гаранта в одностороннем порядке внести в гарантию изменения, необходимые для приведения условий гарантии в соответствие с изменениями документации о закупке (соответствующее право не предусмотрено Информационной картой);

гарант обязуется уплатить бенефициару сумму, причитающуюся к уплате по основному обязательству, тогда как согласно подпункту 3 пункта 8.3 части 1 Информационной карты обеспечиваться должно исполнение любых обязательств, в том числе гарантийных;

в гарантии не прописаны все обязательства, указанные в подпункте 3 пункта 8.3 части 1 Информационной карты.

Государственный контракт заключен со вторым участником аукциона - с ООО "КСИЛ".

Не согласившись с решением заказчика о признании ООО "Интерснаб" уклонившимся от заключения государственного контракта, Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, отменил указанное решение и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным протокола об уклонении победителя от заключения договора по итогам электронного аукциона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит выводы суда основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (пункт 4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5).

Апелляционный суд объективно исходил из того, что в статье 45 Закона N 44-ФЗ указаны условия, которые в обязательном порядке должны содержаться в банковской гарантии (части 2 и 3), а также условия, включать которые в банковскую гарантию не допускается (часть 4). Как справедливо отметил суд, положения указанной статьи не требуют дословного воспроизведения в банковской гарантии отдельных положений документации о закупке, равно как и не препятствуют включению в банковскую гарантию условий, хотя и не предусмотренных документацией о закупках, но не запрещенных действующим законодательством.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основаниями для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком являются: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в данной статье; отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных названной статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии у Учреждения правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого протокола ввиду соответствия представленной Обществом банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе (статье 45 Закона N 44-ФЗ) и аукционной документации; упомянутые основания для отказа в принятии банковской гарантии судом не установлены.

Делая такой вывод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что под "основным обязательством" в гарантии понимается договор, а не деление обязанностей, составляющих его содержание, на основные и дополнительные, что прямо следует из преамбулы документа. Гарантия обеспечивает любые денежные требования заказчика, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением обязательства исполнителем (пункты 5, 6); требования о сроке банковской гарантии соблюдены (пункт 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно констатировал отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа в принятии банковской гарантии, признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта и наличие в этой связи правовых оснований для признания протокола от 27.10.2017 недействительным.

Доводы Учреждения, не согласного с суждениями апелляционного суда в данной части, направлены на переоценку его выводов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, связанных с признанием недействительным государственного контракта и возложением на Учреждение обязанности заключить с Обществом упомянутую сделку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Вместе с тем, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Государственный контракт, заключенный Учреждением и ООО "КСИЛ" по итогам спорного аукциона на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был исполнен.

При указанных обстоятельствах признание государственного контракта недействительным не приведет к восстановлению и защите прав Общества; возложение на Учреждение обязанности заключить исполненную сделку невозможно.

При таких условиях апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в названной части.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Кассационные жалобы Общества и Учреждения удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-93982/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный