Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-11304/18 по делу N А13-20903/2017

16 октября 2018 г.

Дело N А13-20903/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Сверчкова В.А. представителя Ивановой С.А. (доверенность от 21.12.2017); от Ганиной Л.Ю. представителя Михайловой Н.Н. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сверчкова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2018 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А13-20903/2017,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Устьелес", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61, ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390 (далее - Общество), Ганина Любовь Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу и Сверчкову Владимиру Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 21.03.2016 о продлении полномочий генерального директора - Сверчкова В.А.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2018, решение общего собрания участников Общества от 21.03.2016 о продлении полномочий генерального директора Сверчкова В.А. признано недействительным. В удовлетворении иска к Сверчкову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Сверчков В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части признания решения от 21.03.2016 недействительным отменить. В удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, Ганиной Л.Ю. не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением от 21.03.2016 ее прав и законных интересов либо причинения убытков ей или Обществу.

Сверчков В.А. в кассационной жалобе также ссылается на пропуск срока исковой давности для признания протокола от 21.03.2016 N 9 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Ганина Л.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Сверчкова В.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Ганиной Л.Ю. возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Сверчков В.А. с долей в уставном капитале в размере 49% и Ганина Л.Ю. с долей в уставном капитале в размере 51%.

Ганина Л.Ю. направила Обществу запрос о предоставлении информации в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В числе представленных Обществом документов был протокол внеочередного общего собрания участников от 21.03.2016, в повестку дня которого в том числе входил вопрос о продлении полномочий генерального директора Сверчкова В.А.

Ганина Л.Ю., ссылаясь на то, что о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с подобной повесткой дня она не извещалась и в нем не участвовала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, признал исковые требования в части признания решения внеочередного общего собрания участников Общества от 21.03.2016 о продлении полномочий генерального директора Сверчкова В.А. недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований к Сверчкову В.А. отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, а также особенностей управления в таком обществе, неизвещение (ненадлежащее извещение) участника общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались тем, что представленные по запросу суда первой инстанции копии протокола внеочередного собрания, содержащие подпись, истца, не тождественны друг другу, а оригинал протокола оспариваемого внеочередного собрания суду не представлен, следовательно факт участия истца в оспариваемом собрании не подтвержден.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников Общества о проведении общего собрания Общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств соблюдения требования, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом, в материалы дела также не представлено.

В этой связи с учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не была уведомлена надлежащим образом о проведении 21.03.2016 внеочередного общего собрания участников Общества.

В рассматриваемом случае довод Сверчкова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности признается несостоятельным, поскольку, как обоснованно отмечено судами, носит предположительный характер, так как безусловных доказательств того, что истец знала об оспариваемом решении от 21.03.2016 с момента его принятия ответчиком, не представлено.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А13-20903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сверчкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина