Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-12005/18 по делу N А56-83563/2016

22 октября 2018 г.

Дело N А56-83563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" Григорьевой О.В. (доверенность от 07.06.2018), от закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" Стабникова Л.П. (доверенность от 02.10.2018), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" Лубенец Оксаны Викторовны - Кравченко О.П. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-83563/2016/тр.15,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, помещение 19Н, ОГРН 5067847029410, ИНН 7841337076 (ранее общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная улица, 1, литера "А", помещение 19Н, ОГРН 1117847579882, ИНН 7841456436 (далее - Фирма), 18.08.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 66 105 509 руб. 73 коп. задолженности.

Определением от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домкомфорт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 47, корпус 1 литера "А", помещение 9Н, офис 1, ОГРН 1137847157766, ИНН 7814570154 (далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, требование Фирмы в заявленном размере включено в Реестр.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Тепломонтаж", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 222, ОГРН 1037821065050, ИНН 7810684471 (далее - ЗАО "Тепломонтаж"), просит отменить определение от 28.04.2018 и постановление от 16.07.2018 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Фирмы о включении требования в Реестр.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание его доводы о злоупотреблении должником и кредитором правом при установленной их аффилированности, а также о том, что документы, подтверждающие основания возникновения денежных обязательств Общества перед Компанией, не представлены.

В отзыве Фирма просит оставить определение от 28.04.2018 и постановление от 16.07.2018 без изменения.

В судебном представитель ЗАО "Тепломонтаж" и временный управляющий Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Фирмы возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией заключены следующие договоры:

- от 08.08.2013 N Л/4/1/ЛЛС на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., дом 4 корпус 1 литера "А";

- от 15.10.2013 N М/47/1/ЛСС на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 47, корпус 1, литера "А";

- от 20.11.2014 N МВ/8/1/ЛЛС на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., дом 8, корпус 1, литера "А".

В соответствии с пунктом 2.1.1 названных договоров Компания приняла на себя обязанности по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов (далее - жилых домов), самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечить предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 1.2 и 2.3.1 договоров Общество обязалось оплачивать услуги Компании, возмещать иные расходы, связанные с исполнением договора.

Оплата производится за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, в том числе, обслуживание и эксплуатация жилого дома (пункты 3.1 и 3.4 договоров).

Актами от 12.01.2016 определена стоимость услуг Компании по содержанию и эксплуатации имущества жилых домов в части квартир, принадлежащих Обществу, за 2013 -2015 годы.

Согласно актам от 31.12.2016 задолженность Общества перед Компанией за 2013-2016 годы по договору от 08.08.2013 N Л/4/1/ЛЛС составила 25 927 246 руб. 89 коп.; по договору от 15.10.2013 N М/47/1/ЛСС - 12 620 964 руб. 30 коп., по договору от 20.11.2014 N МВ/8/1/ЛЛС - 27 557 298 руб. 54 коп.

Компания уступила Фирме права требования указанной задолженности в размере 66 105 509 руб. 73 коп. по договору цессии от 28.03.2017 N 423-ц.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Фирма обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд установил, что Компания оказывала Обществу услуги по спорным договорам путем заключения договоров с третьими лицами - поставщиками коммунальных услуг.

Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг в отношении спорных домов в 2013-2016 годах иными управляющими организациями.

Суд признал наличие у Общества как у застройщика обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и расходов по содержанию общего имущества дома, применив положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представленные Фирмой акты от 12.01.2016 и от 31.12.2016 отражают фактическое признание долга Обществом, поэтому в силу приведенных норм и разъяснений в отсутствие первичных документов не подтверждают с необходимой достаточностью наличие и размер задолженности Общества перед Фирмой.

Возражая против предъявленного требования, конкурсный кредитор ЗАО "Тепломонтаж" и временный управляющий Общества указали на то, что Общество, Компания и Фирма являются аффилированными лицами и контролируются Астафьевым Дмитрием Олеговичем.

В материалы дела временным управляющим представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фирмы и Компании, согласно которым Астафьев Д.О. является единственным участником указанных лиц, а также руководителем Фирмы. Согласно протоколам внеочередных общих собраний участников Общества от 27.04.2012 и от 02.03.2015, банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества в период с 25.08.2009 по 02.03.2015 Астафьев Д.О. являлся руководителем должника, а по состоянию на 25.08.2009 и на 27.04.2012 - его участником.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам возражавшего кредитора и временного управляющего об аффилированности Компании, Фирмы и Общества, имеющим существенное значение для оценки добросовестности участников правоотношений и требующим судебной проверки исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение обоснованности требования Фирма не представила документы, подтверждающие факт привлечения Компанией юридических лиц или специалистов для оказания должнику в 2013-2015 годах коммунальных услуг и проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, факт оказания услуг (выполнения работ) привлеченными лицами и факт оплаты Компанией таких услуг (работ).

Вопреки выводам судов факт оплаты Компанией услуг ресурсоснабжающих организаций по договорам водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения в отношении жилых домов за 2013-2015 годы материалами дела не подтвержден.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на застройщике (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

В подтверждение факта принадлежности Обществу помещений в жилых домах Фирма представила только разрешения на строительство домов и ввод их в эксплуатацию.

Поскольку доказательств того, что квартиры, расчетная площадь которых указана в актах от 12.01.2016 и от 31.12.2016, были переданы иным лицам после 01.01.2017, в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии у Общества обязанности по содержанию таких квартир в спорный период в силу положений статьи 209 ГК РФ.

Также судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам временного управляющего Общества о наличии расхождений в сведениях о задолженности всех владельцев помещений в жилых домах, размещенных на сайте Компании в сети Интернет.

Так, в отчете Компании об исполнении договора управления жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., дом 4, корпус 1, за 2014 год указано на наличие задолженности владельцев помещений за все коммунальные услуги в сумме 7 092.56 тыс. руб. и за услуги управления - 292.44 тыс. руб., при этом согласно акту от 12.01.2016 задолженность Общества за тот же период составляет 13 556 260 руб. 43 коп.

Согласно отчету Компании об исполнении договора управления жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., дом 8, корпус 1, за 2014 год, общая задолженность владельцев помещений за все коммунальные услуги составляет 319.13 тыс. руб. и за услуги управления - 13.16 тыс. руб., а согласно акту от 12.01.2016 размер задолженности только Общества составляет 2 831 174 руб. 25 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя опровержения сомнений в размере задолженности Общества лежит на Фирме.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Фирмой не представлены, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного ею требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А56-83563/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко