Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2018 г. N Ф07-13776/18 по делу N А21-9860/2017

22 октября 2018 г.

Дело N А21-9860/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анищенко Леонида Павловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-9860/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Шар-Плюс", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Толбухина, д. 31, ОГРН 1023901025565, ИНН 3906086605 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович.

Определением суда от 08.02.2018 принято к производству заявление Анищенко Леонида Павловича о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 11 234 340 руб. 34 коп.

Определением суда от 18.04.2018 в удовлетворении заявления Анищенко Л.П. отказано; суд указал, что требование Анищенко Л.П. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - ООО "Спецторг") 01.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 4 322 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018 требование ООО "Спецторг" в размере 4 322 900 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Не согласившись с указанным определением, Анищенко Л.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 14.08.2018 производство по апелляционной жалобе Анищенко Л.П. прекращено.

В кассационной жалобе Анищенко Л.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.05.2018, определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спецторг" о включении в Реестр требования в размере 4 322 900 руб.

Как указывает податель жалобы, определением от 18.04.2018 его требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, таким образом определение от 23.05.2018 затрагивает его права и законные интересы.

По мнению Анищенко Л.П., апелляционный суд, не применив пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, лишил его права на судебную защиту.

Податель жалобы также приводит доводы о необоснованности требования ООО "Спецторг".

В представленном в электронном виде отзыве ООО "Спецторг" просит прекратить производство по кассационной жалобе Анищенко Л.П.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса с Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Анищенко Л.П. на определение суда первой инстанции от 23.05.2018, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба Анищенко Л.П. была принята к производству.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Анищенко Л.П. послужил вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Анищенко Л.П права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 23.05.2018.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 23.05.2018 не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба Аниценко Л.П. на определение суда первой инстанции от 23.05.2018 подлежала возврату.

Так как наличие оснований для возврата кассационной жалобы Анищенко Л.П. на определение от 23.05.2018 установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Анищенко Л.П. в указанной части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, требование Анищенко Л.П., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу N А21-4373/2014, не включено в реестр требований кредиторов Общества по причине корпоративной природы этого требования.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Анищенко Л.П., исходил из того, что податель жалобы как бывший участник Общества не является ни его конкурсным кредитором, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 23.05.2018, так как данный судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

Суд сослался на положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве и указал, что эти нормы содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и Анищенко Л.П. не относится к таким лицам.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-4373/2014, Анищенко Л.П. являлся участником Общества, которому принадлежала доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб.

Заявлением от 26.12.2013, полученным Обществом 27.12.2013, Анищенко Л.П. уведомил Общество о выходе из состава его участников и просил выплатить действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

Общество 28.03.2014 выплатило Анищенко Л.П. как бывшему участнику 6 325 770 руб. действительной стоимости доли.

Анищенко Л.П., не согласившись с размером выплаты, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной части действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу N А21-4373/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, с Общества в пользу Анищенко Л.П. взысканы задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 8 923 325 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410 руб. 17 коп., а также судебные издержки.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, участники должника не являются его конкурсными кредиторами по обязательствам, связанным с таким участием.

Вместе с тем правовая природа обязательств Общества перед Анищенко Л.П. обусловливает особый статус последнего в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требования вышедшего участника.

В рассматриваемом случае Анищенко Л.П. вправе претендовать на часть имущества Общества, которое останется после расчетов с конкурными кредиторами, требования которых включены в Реестр.

Наличие у Общества денежных обязательств перед Анищенко Л.П. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу N А21-4373/2014, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Следовательно, Анищенко Л.П. по отношению к должнику в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве является кредитором, а в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, Анищенко Л.П. ранее являлся участником Общества с долей, равной 33% уставного капитала.

После выхода Анищенко Л.П. из Общества его доля распределена между оставшимися участниками, что подтверждается содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведениями об Обществе. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2018 следует, что участниками Общества являются Романов Николай Викторович, владеющий долей в уставном капитале в размере 20%, Романова Елена Николаевна, которой принадлежит доля в размере 30% и Штейнепрейс Сергей Юрьевич, доля которого составляет 50% уставного капитала.

Представителем участников Общества в целях представления и защиты их интересов в деле о банкротстве должника избран Романов Н.В.

В силу статьи 148 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле Анищенко Л.П. имеет право на удовлетворение его требования за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, соответственно, заинтересован в недопущении включения в Реестр необоснованных требований кредиторов.

При этом, как указывал Анищенко Л.П. в возражениях, представленных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ООО "Спецторг" является дружественным по отношению к Обществу кредитором и его требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

В рамках дела N А21-4373/2014 установлено, что между Анищенко Л.П. и участниками Общества имеется корпоративный конфликт, следствием которого явилось в том числе ненадлежащее исполнение последним обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Анищенко Л.П. представил возражения относительно требования ООО "Спецторг", а также ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции допустил представителя Анищенко Л.П. к участию в судебном заседании в качестве слушателя и определил не учитывать его возражения относительно заявленного требования и не рассматривать ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель участников Общества Романов Н.В. направил в апелляционный суд отзыв, в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе Анищенко Л.П., ссылаясь на отсутствие у последнего права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 23.05.2018, а также выразил мнение об обоснованности требования ООО "Спецторг".

Таким образом, между Анищенко Л.П. и участниками Общества имеется корпоративный конфликт, при этом названные лица придерживаются противоположных позиций относительно обоснованности требования ООО "Спецторг".

Анищенко Л.П. как бывший участник Общества, хотя и является его кредитором по обязательствам, связанным с участием в Обществе, не вправе участвовать в избрании представителя участников должника.

При этом как кредитор по денежному обязательству, подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, которое останется после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, Анищенко Л.П. вправе обжаловать определения суда первой инстанции о включении в Реестр требования ООО "Спецторг".

При таком положении выводы апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции от 23.05.2018 не затрагивает прав Анищенко Л.П. и что податель жалобы не обосновал право на обжалование в апелляционном порядке указанного определения следует признать не основанными на нормах материального права и сделанными без учета фактически обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Анищенко Л.П. на определение суда первой инстанции от 23.05.2018, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения апелляционного суда от 14.08.2018 и направления дела в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Анищенко Леонида Павловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 по делу N А21-9860/2017 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А21-9860/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Анищенко Леонида Павловича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко