Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-12234/18 по делу N А66-3969/2017

23 октября 2018 г.

Дело N А66-3969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-3969/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", место нахождения: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Редкино, ул. Парковая, д. 43, ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708 (далее - Общество), о взыскании 1 003 799 руб. 84 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по апрель 2016 года, и 181 772 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.10.2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 123 129 руб. 12 коп. основного долга, 24 730 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2018 решение от 18.06.2018 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 363 829 руб. 24 коп. основного долга и 71 854 руб. 90 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 26.10.2017 и постановление от 18.06.2018 отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, Общество, в управлении которого находятся многоквартирные дома, обязано оплачивать стоимость всего объема электрической энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в жилые дома и определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета. Согласно подпункту е(1) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на управляющую организацию возложена обязанность осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных приборов учета, проверку состояния таких приборов учета. Заявитель ссылается на то, что Общество с 2014 года систематически уклонялось от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем такие действия ответчика в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) можно рассматривать как проявление недобросовестного отношения, что повлекло нарушение прав граждан-потребителей.

Податель жалобы полагает, что поскольку в соответствии с представленным Обществом актам проверки приборов учета электрической энергии многочисленные случаи функционирования индивидуальных приборов учета электрической энергии с истекшим сроком поверки были обнаружены лишь в апреле 2017 года, то и применение пунктом 59 и 60 Правил N 354 допустимо с указанного момента.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Компания направила в кассационный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство от 01.10.2018 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2016 по делу N А66-8861/2016 на Общество возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления данного решения в законную силу заключить с Компанией договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 69160253 (далее - Договор) на предложенных ею условиях.

По условиям данного Договора Компания обязалась продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (Общество) на общедомовые нужды указанных в приложении N 1 к Договору многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии.

Согласно пункту 5.8 Договора оплата электроэнергии осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по апрель 2016 года Компания поставила электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, и выставило ему счета для оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Предъявленный к оплате объем электрической энергии на ОДН истец определил как разницу между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир.

Ссылаясь на уклонение Общества от оплаты потребленной электрической энергии на (ОДН), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав его обоснованным в части взыскания с Общества в пользу Компании 123 129 руб. 12 коп. основного долга и 24 730 руб. 02 коп. неустойки; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд изменил решение и взыскал с Общества в пользу Компании 363 829 руб. 24 коп. основного долга и 71 854 руб. 90 коп. неустойки, отказав в остальной части иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 31 и 32 Правил N 354).

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае Общество является надлежащим ответчиком по делу.

Суды установили, что разногласия сторон возникли по вопросу определения объема электроэнергии, потребленной в спорный период непосредственными потребителями (собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда).

Суды проверили расчет истца и признали его необоснованным в отношении тех квартир, в которых приборы учета были неисправны (истекли сроки поверки индивидуальных приборов учета).

Суды согласились с расчетом ответчика, который произвел расчет с учетом нормативов потребления коммунальных услуг в случаях истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета.

Апелляционный суд отметил, что материалами дела (в том числе представленными ответчиком актами проверки приборов учета, представленными истцом актами снятия контрольных показаний без проверки схем включения) подтверждается факт выявления многочисленных случаев функционирования индивидуальных приборов учета электроэнергии с истекшим сроком поверки. Доказательств поверки спорных приборов учета в установленном законом порядке не предъявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у истца отсутствуют основания в целях определения объема электроэнергии на общедомовые нужды руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом поверки, равно как и основания для определения в таком случае объема потребления электроэнергии исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения размера долга на основании расчета объема электроэнергии на общедомовые нужды, произведенного с учетом нормативов потребления электроэнергии объектами потребителей, на которых истек срок поверки индивидуальных приборов учета.

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил повышающие коэффициенты к нормативу потребления.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды необходимо определять без учета повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 363 829 руб. 24 коп. задолженности и 71 854 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 21.02.2016 по 03.02.2017 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", взяв за основу информационный расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд обоснованно изменил решение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А66-3969/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова