Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2018 г. N Ф07-12845/18 по делу N А66-794/2018

23 октября 2018 г.

Дело N А66-794/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от администрации Пролетарского района в городе Твери Стребковой А.А. (доверенность от 10.04.2018) и Лебедевой Т.П. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожгруп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-794/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожгруп", место нахождения: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение III, комната 8-4, ОГРН 1067746632546, ИНН 7726541605 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Пролетарского района в городе Твери, место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 62, ОГРН 1036900014843, ИНН 6904018838 (далее - Администрация), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2017 N Ф.2017.365583 (далее - Контракт) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение Администрацией порядка расторжения Контракта, предусмотренного пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, Общество считает, что у Администрации отсутствовали основания для одностороннего отказа от Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Истец не согласен с выводами судов по итогам оценки переписки сторон при исполнении обязательств по Контракту.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд первой инстанции признал односторонний отказ от Контракта немотивированным, хотя Администрация не оспаривала решение Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Администрации обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству придомовых территорий в Пролетарском районе города Твери.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1 к Контракту), проектно-сметной документацией (приложение 2 к Контракту).

В пункте 2.1 стороны согласовали цену Контракта - 39 388 938 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 15.11.2017 (включительно) в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.4.2 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 4.4.4 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика перед началом работ, но не позднее чем через десять календарных дней со дня подписания Контракта передать заказчику на бумажном носителе план производства работ по каждому объекту с разбивкой по видам работ и указанием сроков их производства в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 2) и графиком производства работ (приложение N 3).

Администрация 26.09.2017 направила Обществу претензию о том, что план производства работ не представлен.

В период с 29.09.2017 по 08.10.2017 Администрация проводила осмотры различных территорий, на которых Общество должно было проводить работы, в результате осмотров было установлено отсутствие сотрудников Общества на объектах, а также невыполнение работ по Контракту.

Общество 18.10.2017, 01.11.2017 направило Администрации письма о том, что на объектах по адресам: бульвар Ногина, дома 4 и 10 (корпуса 1 и 2), Республиканская улица, дома 11 и 13, невозможно выполнить работы по Контракту без проведения дополнительных работ (необходимо произвести полную разборку бортового камня тротуаров и выкорчевать деревья, что не предусмотрено проектно-сметной документацией; на территории парковки расположены линии электроосвещения; необходимо согласовать схему водоотведения и др.).

Общество 30.11.2017 направило Администрации письмо о приостановлении работ ввиду того, что "большая часть проблем, связанных с некорректной проектно-сметной документацией, муниципальным заказчиком не решена".

Кроме того, Общество направило Администрации уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вручено последнему 13.12.2017.

Администрация 07.12.2017 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду того, что по состоянию на 30.11.2017 не выполнены работы на следующих объектах: Октябрьский проспект, дома 32, 34, 36, 38; бульвар Ногина, дома 4, 10 (корпуса 1 и 2); Республиканская улица, дома 9, 11, 13.

Данное решение направлено по почте 08.12.2017 и получено Обществом 15.12.2017.

Кроме того, Администрация 21.12.2017 направила Обществу решение об отказе от Контракта по электронной почте.

Считая односторонний отказ от Контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно (в том числе с нарушением сроков, установленных графиком производства работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Суды двух инстанций установили, что уведомление об отказе от Контракта Обществом получено.

Отсутствие у представителя Общества доверенности на получение почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении Администрацией положений пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного следует отклонить довод Общества о нарушении Администрацией положений пункта 12 статьи 9 Закона N 44-ФЗ при одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оспаривая односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта, Общество указало на то, что без выполнения дополнительных работ по Контракту невозможно было выполнить работы, предусмотренные Контрактом. О данных обстоятельствах Общество неоднократно уведомляло Администрацию. Бездействие Администрации послужило основанием для одностороннего отказа подрядчика от Контракта.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к следующим выводам: из решения Общества об отказе от исполнения Контракта невозможно установить, какие конкретно "многочисленные несоответствия проектных и сметных разделов" были выявлены; по каким конкретно адресам не решены вопросы по водоотведению и линиям электропередачи; указание этих адресов в переписке от 18.10.2017 и 01.11.2017 не свидетельствует о том, что эти проблемы реально существовали (так как к письмам не приложено никаких фотографий, актов совместных осмотров и т.д.).

Кроме того, суды установили, что письма о противоречиях в документации и необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик направил заказчику за пределами сроков выполнения работ на данных объектах, установленных графиком.

Довод подателя жалобы о том, что суды вышли за пределы рассмотрения спора, признав неправомерным односторонний отказ Общества от исполнения Контракта, следует отклонить, поскольку для решения вопроса о законности одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта суду необходимо оценить все представленные в дело доказательства.

Наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ подтверждается материалами дела и установлено судами двух инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А66-794/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожгруп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев