Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2018 г. N Ф07-13199/18 по делу N А42-116/2018

24 октября 2018 г.

Дело N А42-116/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" Ковальской Е.Н. (доверенность от 11.12.2017),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2018 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А42-116/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитех-М", место нахождения: 141107, Московская обл., г. Щелково, мкр-н Богородский, д. 6, оф. 4, ОГРН 1145050003229, ИНН 5050111682 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление), от 13.12.2017 по делу N 06-10/17-331.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский областной онкологический диспансер", место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 6. корп. 2, ОГРН 1035100156740, ИНН 5191500674 (далее - Диспансер).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.04.2018 и постановление от 16.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено неуказание в аукционной документации заказчика модели и марки рентгеновской трубки для компьютерного томографа; указанные в судебных актах номер модели и каталожный номер рентгеновской трубки, установленной на томограф, не упоминаются в техническом руководстве к томографу; суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); действия заказчика, выразившиеся в установлении требований о поставке оригинальной рентгеновской трубки к томографу без указания о возможности поставки эквивалента, ограничивают права Общества как участника аукциона; суды не приняли во внимание, что технология дистанционного доступа к компьютерному томографу, являющаяся программным обеспечением, не поименована в регистрационном удостоверении на томограф, не зарегистрирована как принадлежность медицинского изделия и ее использование заказчиком неправомерно, кроме того, информация о такой технологии отсутствует в техническом руководстве производителя на оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 Диспансер (заказчик) разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0149200002317005458 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию компьютерного томографа CT Optima 580 (RU8321CT01), имеющегося у Диспансера, и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта 10 900 000 руб.

Общество, полагая, что при проведении электронного аукциона Диспансер нарушил требования Закона N 44-ФЗ, 07.12.2017 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика. По мнению Общества, заказчик допустил следующие нарушения:

- в техническом задании, входящем в состав аукционной документации, неправомерно установил необходимость поставки оригинальной рентгеновской трубки с указанием на ее каталожный номер (D3193T) без использования слов "или эквивалент";

- неправомерно указал в техническом задании на необходимость по требованию заказчика предъявить последнюю версию технической документации на аппарат непосредственно перед началом выполнения его планового технического обслуживания и/или ремонта;

- в аукционной документации неправомерно установил требование использовать удаленные методы дистанционной диагностики оборудования и коммуникации IСenter, InSite, iLinq и их эквиваленты;

- неправомерно установил требование о наличии аттестата или иного документа, подтверждающего соответствие информационной системы персональных данных требованиям защиты информации, предусмотренным действующим законодательством;

- неправомерно указал в проекте контракта на обязанность исполнителя по требованию заказчика обеспечить проведение уполномоченным представителем производителя экспертизы любых работ/услуг, выполненных исполнителем по контракту, в целях подтверждения качества выполненных работ/услуг и их соответствия условиям контракта;

- не указал в проекте контракта на необходимость проведение исполнителем контроля эксплуатационных параметров, радиационного контроля рабочих мест персонала и помещений, расчета радиационных выходов и доз пациентов.

По результатам рассмотрения этой жалобы Управление 13.12.2017 вынесло решение по делу N 06-10/17-331, которым жалоба Общества признана частично обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения части 3 статьи 33, части 3 статьи 94 Закона 44-ФЗ, и выдало Диспансеру предписание об устранении допущенных нарушений.

Общество частично оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений заказчик при описании объекта закупки вправе установить требования к объекту закупки, максимально удовлетворяющие его потребности, однако при этом не может установить требования, которые носят необъективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых закупочных процедур.

Как видно из материалов дела, в позиции 10 таблицы с указаниями требований к объему работ подпункта 1.1.1 пункта 1 раздела 2 тома 2 аукционной документации в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию имеющегося у Диспансера томографа предусмотрена поставка оригинальной рентгеновской трубки (каталожный номер D3193T), в случае выхода рентгеновской трубки из строя - осуществляется один раз в год в течение действия контракта.

Данное оборудование является запасной частью (расходным материалом) для имеющегося у заказчика томографа, который используется в соответствии с технической документацией к нему.

Как установили суды двух инстанций, техническим руководством на томограф CT Optima 580, имеющийся у заказчика, предусмотрено использование рентгеновской трубки Performix Pro VCT100.

Согласно техническому руководству на томограф в сканере используются алгоритмы охлаждения и реконструкции, специально разработанные для рентгеновских трубок GE. При использовании рентгеновских трубок других производителей, как указано в техническом руководстве, возможно разрушение компонента, если задержки охлаждения не соответствуют ее конструктивным требованиям; полученное на томографе изображение может иметь низкое качество, если рентгеновская трубка не соответствует характеристикам производительности GE; в случае, если в системе установлены рентгеновские трубки стороннего производителя, утечка радиации может превышать технические требования GE.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае требование о поставке оригинальной (с определенным каталожным номером) рентгеновской трубки на томограф отвечает потребностям заказчика, включено в документацию с соблюдением положений подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, обусловлено необходимостью соблюдения требований производителя томографа и обеспечения совместимости его деталей. С учетом специфики оборудования, для которого будет поставляться запасная часть, неуказание в аукционной документации на возможность поставки эквивалента допустимо.

Довод подателя кассационной жалобы о возможности поставки для томографа заказчика рентгеновской трубки MAXIRAY CT VCT TUBE UNIT того же производителя, но с иным каталожным номером, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.

В позиции 7 таблицы с указаниями требований к объему работ подпункта 1.1.1 пункта 1 раздела 2 тома 2 аукционной документации указано на необходимость технического обслуживания и поддержки программно-аппаратного комплекса для дистанционной диагностики и анализа iLinq, установленном на медицинском изделии заказчика.

Общество в кассационной жалобе указывает, что технология дистанционного доступа к компьютерному томографу, являющаяся программным обеспечением, не поименована в регистрационном удостоверении на томограф, не зарегистрирована как принадлежность медицинского изделия, ее использование заказчиком неправомерно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в работе томографа заказчика используется технология дистанционной диагностики оборудования InSite, позволяющая устанавливать связь посредством быстрого, защищенного (предотвращающего несанкционированный доступ к персональным данным пациентов) интернет-соединения с сервисным центром компании-производителя томографа - General Electric Healthcare в целях диагностики неисправности оборудования на расстоянии.

Широкополосное быстрое интернет-соединение в составе технологии InSite позволяет предоставлять сервисную услугу iLinq, которая имеется у заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с позицией 11 таблицы с указаниями требований к объему работ подпункта 1.1.1 пункта 1 раздела 2 тома 2 аукционной документации заказчику необходимо обеспечить круглосуточный прием и регистрацию обращений пользователя в электронной форме с предоставлением уникального номера зарегистрированного обращения по вопросам сервисного обслуживания, сформированного (отправляемого) с помощью встроенного программно-аппаратного комплекса iLinq, установленного на оборудовании заказчика, через сети передачи данных и Интернет, с обязательным использованием сетевого подключения, рекомендованного предприятием - производителем медицинского изделия, позволяющего предотвратить несанкционированный доступ к базе данных пациентов.

В соответствии с позицией 12 таблицы с указаниями требований к объему работ заказчику по его запросу необходимы дистанционный анализ (диагностика) технического состояния медицинского изделия при возникновении неисправности (необходимости), корректировка конфигурационных параметров программного обеспечения медицинского изделия с помощью удаленного подключения к медицинскому изделию через сети передачи данных и Интернет с обязательным использованием специализированного программного обеспечения и сетевого оборудования, рекомендованного предприятием - производителем медицинского изделия, позволяющего предотвратить несанкционированный доступ к базе данных пациентов (технология InSite программно-аппаратного комплекса iLinq, установленная на медицинском изделии заказчика).

В позиции 20 таблицы с указаниями требований к объему работ указано на информирование о проведенном и запланированном техническом обслуживании, управлении жизненным циклом медицинского изделия посредством предоставления круглосуточного доступа к информационной системе исполнителя через интернет-сайт iCenter (или эквивалент). На данном сайте, как следует из материалов дела, отображается информация о всех проводимых работах на томографе, о проведении запланированных профилактических работ, о замененных запасных частях томографа.

Поскольку данное программное обеспечение уже установлено на имеющийся у Диспансера томограф и используется в работе, заказчик правомерно установил в аукционной документации требования по его обслуживанию, а указание Общества на неправомерность использования названных технологии и программно-аппаратного комплекса несостоятельно.

Судами учтено, что устройство для обеспечения связи между оборудованием General Electric Healthcare и сервисным центром указано в пункте 104 приложения к регистрационному удостоверению на медицинское изделие - компьютерный томограф - Optima CT 580.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А42-116/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин