Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-12445/18 по делу N А05-17115/2017

25 октября 2018 г.

Дело N А05-17115/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-17115/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Кулойское", место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий поселок Кулой, улица Комсомольская, дом 58, ОГРН 1052907034696, ИНН 2907011015 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий поселок Кулой, улица Комсомольская, дом 58, помещение 1-Н, ОГРН 1162901054777, ИНН 2907016944 (далее - Общество), о признании недействительными ничтожных сделок - дополнительных соглашений от 01.09.2016, 03.10.2016, 18.10.2016, 23.01.2017, 14.03.2017, 07.04.2017, 17.04.2017 к договору управления многоквартирными домами от 20.06.2016 N 110516/0142190/01, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Общества считать не выбывшими из списка домов приложения N 1 к названному договору на дату заключения соответствующего ничтожного дополнительного соглашения, следующие дома, расположенные по адресу: поселок Кулой Вельского района Архангельской области: соглашение от 01.09.2016 - по улице Гагарина, дома 44, 58Е, 63; улице Зеленая, дом 8, улице Кирова, дома 4, 12; улице Комсомольская, дома 27, 38А, 55, 57; улице Ленина, дома 44, 67, 68; улице Ломоносова, дом 6; улице Пионерская, дом 7; улице Победы, дом 14; соглашение от 03.10.2016 - по улице Кирова, дом 3; соглашение от 18.10.2016 - по улице Кооперативная, дом 16; соглашение от 23.01.2017 - по улице Зеленая, дома 3, 5; улице Ленина, дом 1; улице Пионерская, дом 15; соглашение от 14.03.2017 - по улице Комсомольская, дом 29, улице Ремесленная, дом 10; улице Гагарина, дом 46; соглашение от 07.04.2017 - по улице Дзержинского, дом 4; соглашение от 17.04.2017 - по улице Гагарина, дом 61.

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что спорные дополнительные соглашения заключены на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, которые являются ничтожными, поскольку оформлены с нарушением части 2 статьи 163, частей 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, 20.06.2016 Администрация (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили договор N 110516/0142190/01 управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация обязалась по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, в течение срока действия договора, за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

Срок действия договора составил 3 года с момента его подписания сторонами (пункт 9.1).

В силу пункта 8.2 договора условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, заключаемому с соблюдением требований, установленных действующих гражданским и жилищным законодательством.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах, оформленных и проведенных с участием представителя Администрации, выбран иной способ управления домами - непосредственное управление.

В связи с этим Администрация и Общество заключили соглашения от 01.09.2016, от 03.10.2016, от 18.10.2016, от 23.01.2017, от 14.03.2017, от 07.04.2017, от 17.04.2017 об исключении спорных домов из приложения N 1 к договору.

По результатам рассмотрения обращения о нарушении законодательства при исполнении договора, Прокуратура Вельского района Архангельской области вынесла в отношении Администрации представление от 20.10.2016 N 434ж-2016, в котором, ссылаясь на то, что в рассматриваемых домах доля собственности муниципального образования "Кулойское" превышает 50%, в связи с чем на основании статьи 163 ЖК РФ переход данных домов на непосредственное управление противоречит действующему законодательству, потребовала устранить выявленные нарушения закона.

В направленной Обществу претензии от 24.11.2017 N 2145 Администрация, ссылаясь на нарушение части 2 статьи 163 ЖК РФ при заключении указанных выше соглашений в части домов, где доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более 50 %, заявила о их ничтожности, и в связи с этим просила считать их не выбывшими из приложения N 1 к договору.

Поскольку в письме от 01.12.2017 N 972 Общество спорные дома принять на обслуживание отказалось, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование иска о признании спорными соглашений недействительными Администрация указала на то, что эти соглашения заключены с нарушением положений части 2 статьи 163 ЖК РФ и являются ничтожными.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае, если доля физических лиц - собственников жилых помещений в доме составляет менее 50% от общего числа собственников, то физические лица лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований. При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.

Вместе с тем, в силу пункта 8.2 договора стороны вправе изменить его условия в добровольном порядке (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), что и было сделано в настоящем случае сторонами путем заключения спорных соглашений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение спорных соглашений не противоречит действующему законодательству, поскольку не лишает Администрацию права заключить договор управления в отношении спорных домов с иной управляющей организацией, отобранной по конкурсу, в соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А05-17115/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова