Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 г. N Ф07-12691/18 по делу N А56-94348/2015

25 октября 2018 г.

Дело N А56-94348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Каваловой В.С. - Кониной А.В. и Сизых Л.Ю. (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каваловой Вероники Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-94348/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ян Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каваловой Веронике Сергеевне, ОГРНИП 305784709600176, о расторжении договора о совместной деятельности от 10.12.2013 и о взыскании 897 300 руб. задолженности.

Решением суда от 01.04.2016 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 21.02.2017 решение от 01.04.2016 и постановление от 14.11.2016 отменены в части взыскания 897 300 руб. задолженности, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в части удовлетворения иска о расторжении договора о совместной деятельности решение и постановление оставлены без изменения.

Решением суда от 12.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 427 093 руб. 30 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 решение от 12.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кавалова В.С. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды не выполнили указания кассационного суда в части установления возникновения у сторон совместного имущества и совместных обязательств, не установили состав и стоимость совместного имущества, не применили статью 252 и пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть не разделили совместное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Каваловой В.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ян А. П. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Индивидуальный предприниматель Ян А.П. и индивидуальный предприниматель Кавалова В.С. заключили договор о совместной деятельности от 10.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путём оказания парикмахерских услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязуются внести вклады в совместную деятельность.

Согласно пункту 4.1 договора распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится ежемесячно, не позднее 5-го числа.

Согласно расписке от 23.03.2014 Ян А.П. передал Каваловой В.С. 5 000 евро (1 евро = 50 руб.), то есть 250 900 руб.

Согласно расписке от 11.01.2014 Ян А.П. передал Каваловой В.С. 729 400 руб.

Ссылаясь на неисполнение Каваловой В.С. обязательств по договору, Ян А.П. направил в её адрес уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства.

Ссылаясь на расторжение договора о совместной деятельности и на неисполнение Каваловой В.С. требований о возврате денежных средств, Ян А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела вступившим в законную силу решением суда договор расторгнут. Удовлетворяя требования в части расторжения договора, суд установил наличие правовых оснований для расторжения договора в связи существенным нарушением ответчиком его условий, которое лишило другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд признал невнесение ответчиком установленного договором вклада в совместную деятельность товарищей существенным нарушением условий договора.

При новом рассмотрении дела в части взыскания денежных средств, суд установил, что сторонами осуществлялась совместная деятельность по осуществлению парикмахерских услуг с декабря 2013 г. по июнь 2015 г.

Суд установил, что администратором в парикмахерской являлась Кустова Е.В., которая вела общие дела товарищей, контролировала поступление денежных средств от деятельности товарищества и несение расходов в рамках совместной деятельности товарищей, полученную выручку от деятельности вносила на счёт своей банковской карты, который был открыт ею для ведения дел товарищества. Суд посчитал установленным, что Кустова Е.В. являлась доверенным лицом истца, сослался на то, что доказательства перечисления Каваловой В.С. находившихся на счёте, открытом для ведения общих дел товарищей, денежных средств не представлено.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств: книги учёта, выписок прихода и расхода денежных средств по банковской карте Кустовой Е.В., ответа на запрос суда от публичного акционерного общества "Сбербанк России" суд установил, что на указанный счёт были внесены денежные средства в сумме 470 206 руб. 70 коп.

Суд сослался на то, что доказательств внесения Каваловой В.С. в совместную деятельность товарищей 150 000 руб. не представлено, не представлено и доказательств передачи Каваловой В.С. истцу денежных средств или имущества, полученного от совместной деятельности.

Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворил требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 427 093 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги (статья 128 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установили существовавший порядок ведения дел товарищей и осуществления учёта денежных средств товарищества при осуществлении совместной деятельности, установили внесение истцом в совместную деятельность товарищества вклада в сумме, равной 897 300 руб.

Суды обоснованно отклонили доводы Каваловой В.С. о внесении ею в совместную деятельность товарищества 150 000 руб., установив, что надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Доводы ответчика о признании истцом указанного обстоятельства обоснованно отклонены судом.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания; достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 3.1 указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, как следует из искового заявления и позиции истца по делу, он оспаривает обстоятельства, на которые ссылается ответчик, признание истцом указанных обстоятельств в установленном законом порядке не оформлено, у суда не имелось оснований считать эти обстоятельства признанными истцом и не подлежащими доказыванию.

Суды правильно применили положения статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что после расторжения договора простого товарищества истцу надлежит возвратить денежные средства частично в размере 427 093 руб. 30 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А56-94348/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каваловой Вероники Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий