Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2018 г. N Ф07-12019/18 по делу N А56-89473/2016

26 октября 2018 г.

Дело N А56-89473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" Титовой А.И. (доверенность от 01.01.2018), от Комитета по строительству Галкина Г.С. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-89473/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, д. 7, корп. 2, ОГРН 1097847332780, ИНН 7810570643 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 23 272 803 руб. 47 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "СУ-155", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162 (далее - АО "СУ-155"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба).

Решением от 06.02.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2018, иск к Комитету удовлетворен, иск к АО "СУ-155" оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом не доказаны основания для взыскания с Комитета суммы убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Комитета и убытками Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2008 Комитет (государственный заказчик) и АО "СУ-155" (подрядчик) заключили государственный контракт N 5/ОК-08 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

В указанный квартал входят новые, построенные за счет средств бюджета Санкт-Петербурга многоквартирные дома 51; 53, корп. 1 по Ленинскому пр., д. 24, корп. 2 по пр. Героев.

Согласно пункту 4.2.1 Контракта предусмотренные Контрактом работы подрядчик обязался выполнить с надлежащим качеством в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, градостроительным планом, заданием на проектирование и иными исходными данными.

Согласно пункту 4.1.8 Контракта по окончании выполнения подрядчиком работ Комитет обязан организовать и осуществить приемку их результата.

Согласно пункту 4.4 Контракта государственный заказчик вправе требовать надлежащего выполнения Контракта; пунктом 4.1.4 предусмотрена обязанность Комитета осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Комитет принял работы, выполненные АО "СУ-155"; многоквартирные дома переданы Комитетом в эксплуатацию Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство".

По результатам конкурса Общество выбрано управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Выявленные впоследствии многочисленные строительные недостатки не позволили гражданам вселиться в выделенные им органами государственной власти жилые помещения.

На приведение жилых помещений в многоквартирных домах в пригодное для проживания состояние, а также на выполнение работ по устранению строительных недостатков на общем имуществе домов Общество понесло в общей сложности 21 668 369 руб. 24 коп. расходов (убытков).

Направленная Обществом в адрес Комитета претензия с требованием возместить расходы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды, установив, что АО "СУ-155" привлечено в качестве ответчика по настоящему делу после введения в отношении его процедуры наблюдения, оставили иск к нему без рассмотрения.

Требования к Комитету признаны судами законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что работы по Контракту АО "СУ-155" выполнило с недостатками, которые оно обязано устранить на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23715/2016.

Согласно Контракту Комитет обязан надлежащим образом осуществлять возложенные на него обязанности, в том числе принять результат работ, соответствующий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, заданию на проектирование, смете, утвержденной проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание работ и другие обязательные требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, на совещании, состоявшемся с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга (протокол от 26.01.2016 N 4/16) принято решение обеспечить устранение замечаний в 580 квартирах силами Общества (без указания источников финансирования); кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке Обществом от иных строительных организаций выполненных работ.

В материалы дела Комитет не представил надлежащих доказательств обеспечения контроля за деятельностью подрядчика, выявления недостатков, а в последующем и их устранения.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Довод подателя кассационной жалобы о выдаче Службой в установленном порядке разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию с приложением документов, подтверждающих соответствие построенных объектов, подлежит отклонению, так как выдаваемое на основании статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Таким образом, суды, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Комитета и возникшими у Общества убытками, обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-89473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев