Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-12750/18 по делу N А56-99737/2017

30 октября 2018 г.

Дело N А56-99737/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гладких О.Г. (доверенность от 30.10.2017), Линевой В.В. (доверенность от 23.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" Моркель Ю.А. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-116618/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, лит.А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй", адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 47, литер Д, пом. 17Н, ОГРН 1127847294673, ИНН 7802790677 (далее - Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 083 224 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.10.2016 по 24.11.2017.

Решением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскав неустойку в размере 708 322 руб. 50 коп.

По мнению подателя жалобы, дополнительные работы, предусмотренные договором N 51/ТС-16, выполнялись в период с 2014 по 2016 годы одновременно с работами, предусмотренными договором N 73/ТС/ПРТ-14, и не могли быть выполнены отдельно от основного объема работ по договору N 73/ТС/ПРТ-14. Работы, предусмотренные договором N 51/ТС-16, фактически были выполнены на момент подписания договора. Оформление исполнительной документации по договору N 51/ТС-16 не осуществлялось. Также Общество указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что Предприятие не признает выполнение Обществом работ по договору N 51/ТС-16.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2016 между сторонами заключен договор N 51/ТС-16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей по адресу: г. Пушкин, по ул. Школьная от ТК-1а у Октябрьского бульвара до ТК-33а у ул. Генерала Хазова.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к Договору). При этом Общество несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

Согласно Календарному плану ответчик обязан выполнить работы по договору не позднее 15.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, пришли к выводу, что Обществом работы в установленный договором срок не выполнены; просрочка за период с 07.10.2016 по 24.11.2017 составляет 404 дней, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно. С учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды двух инстанций не нашли оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ, за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 07.10.2016 по 24.11.2017 (404 дня) составила 7 672 414 руб. 65 коп.

Ссылка Общества на выполнение всего объема работ в рамках договора от 12.05.2014 N 73/ТСШРТ-14 была отклонена судами, поскольку предмет данного договора и договора N 51/ТС-16 различны.

При этом согласно пункту 5.1 договора N 51/ТС-16 сдача Обществом работ оформляется актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами-фактурами. Согласно пункту 5.16 договора N 51/ТС-16 работы считаются выполненными в полном объеме только при наличии, в том числе, положительного результата приемо-сдаточных испытаний, и с момента подписания сторонами Акта по форме КС-14.

Суды двух инстанций установили, что Общество не предъявило работы по договору к приемке в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства и возражения Общества, суды пришли к выводу, что нарушение срока выполнения работ по договору подтверждено материалами дела.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А56-99737/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин