Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2018 г. N Ф07-13395/18 по делу N А56-81658/2017

31 октября 2018 г.

Дело N А56-81658/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга" Рахманкулова Р.А. (доверенность от 13.09.2018 N 060-22/965),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-81658/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый магазин", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 107, корп. 3, кв. 127, ОГРН 1167847347161, ИНН 7805681700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании протокола Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, 18, ОГРН 1037832006618, ИНН 7814029114 (далее - Учреждение), от 22.09.2017 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в части признания Общества победителем запроса котировок.

Решением суда от 19.01.2018 (судья Синицына Е.В.) заявление Общества удовлетворено, оспариваемый протокол признан незаконным.

В апелляционной и кассационной инстанциях спор по существу не рассматривался.

Общество 24.04.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 32 043 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и отправку почтовой корреспонденции, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2018, заявление Общества удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 043 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять по вопросу о судебных расходах новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 29.10.2018 на 15 ч 15 мин.

Определением председателя суда от 29.10.2018 ввиду болезни судьи Подвального И.О. произведена его замена на судью Соколову С.В.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения в общей сложности 32 043 руб. 50 коп. почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг Общество представило заверенные копии договора поручения от 06.10.2017 N ЛЗ-0406102017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Линия защиты", счета на оплату от 06.10.2017 N 035, платежного поручения от 07.10.2017 N 26, а также расчет расходов (пропорционально общей сумме договора) и кассовый чек федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 03.11.2017 N 191123.09.

Оценив материалы дела, представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно сочли, что расходы в заявленной Обществом к взысканию сумме (32 043 руб.50 коп.) связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), критерий - разумность является оценочным. Для установления суммы таких расходов суд исходя из условий договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает ее соразмерность, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также доказательства, представленные другой стороной в обоснование чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и представленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали сумму понесенных Обществом судебных расходов (20 043 руб. 50 коп.) разумной, притом что чрезмерность расходов в конкретном случае Учреждением не подтверждена.

Выводы судов отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с его официальным толкованием (пункты 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), обусловлены стремлением установить баланс прав участников спора. Представленным Обществом доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, дана надлежащая оценка.

Ссылка Учреждения на часть 8 статьи 75 АПК РФ является несостоятельной.

Вопрос о надлежащем заверении копий значимых доказательств решен судами в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ ввиду того, что в суде первой инстанции Учреждение не только не представило иные по содержанию документы (договор, счет, платежное поручение), но и не заявляло о подложности, фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Напротив, процессуальные действия Учреждения в суде первой инстанции указывают на то, что тогда оно не оспаривало достоверность представленных Обществом доказательств.

Подлинное содержание первоисточников определено судами с учетом совокупности всех средств доказывания в условиях состязательного процесса. Причин сомневаться в достоверности представленных Обществом документов у судов не имелось.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Учреждение уплатило по чеку-ордеру от 13.09.2018 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А56-81658/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, 18, ОГРН 1037832006618, ИНН 7814029114, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2018 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.А. Алешкевич А.Г. Кудин