Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-12393/18 по делу N А56-66781/2012

30 октября 2018 г.

Дело N А56-66781/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Федоровой Е.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" Плескачева А.А. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-66781/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Аверс", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 10/7, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 1027804597260, ИНН 7807032490 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич.

Сообщение об этом 01.03.2014 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 25.12.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федорова Елена Викторовна 27.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 3 741 901 руб., из которых 578 301,12 руб. - основной долг, 120 599,88 руб. - проценты, 3 043 000 руб. - убытки.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение от 25.04.2018 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Федорова Е.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.04.2018 и постановление от 17.07.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ею срока исковой давности; указанный срок, по мнению Федоровой Е.В. составляет 10 лет со дня нарушения права и его необходимо исчислять с 29.12.2010 - даты вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 по делу N 2-3283/10, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В. к Обществу.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, не применили положения абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве и не учли, что срок для предъявления требования необходимо исчислять с даты уведомления участника строительства конкурсным управляющим о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования.

По мнению Федоровой Е.В., суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указал, что заключенный ею и Обществом 20.03.2002 договор расторгнут, так как это противоречит выводам, содержащимся в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 по делу N 2-3283/10.

В судебном заседании Федорова Е.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Федорова Е.В. (дольщик) и Общество (инвестор) 20.03.2002 заключили договор N 102/Л-93 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому инвестор обязался по окончании строительства дома со строительным адресом: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А, передать дольщику для оформления права собственности находящуюся в указанном доме однокомнатную квартиру площадью 39,81 кв. м с условным номером 102; в свою очередь, дольщик обязался уплатить инвестору стоимость квартиры в сумме, эквивалентной 15 924 долларам США по курсу на день внесения платежа (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору Федорова Е.В. представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.03.2002 N 109 на сумму 15 562,40 руб., от 05.04.2002 N 146 на сумму 480 982,01 руб. и N 147 на сумму 500 руб.

Ранее Федорова Е.В. обращалась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу и другим ответчикам, в котором просила обязать ответчиков передать в ей собственность и признать за ней право собственности на квартиру N 201 в доме N 91 по Ленинскому проспекту Санкт-Петербурга; признать недействительными (ничтожными) договор от 17.12.2004 N 1-102, дополнительное соглашенияеот 20.11.2008 N 1-102, договор от 29.02.2008 N 1-07/СЖ-РМ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 по делу N 2-3283/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2010, в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В. отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Федорова Е.В. сослалась на то, что обязательства по уплате стоимости квартиры выполнены ею в полном объеме, строительство дома завершено, квартира ей не передана.

Кроме того, Федорова Е.В. представила отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.03.2014 составила 3 540 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой заявили конкурсный управляющий Кочергин А.С., кредиторы Калинкина А.Г., Михельсон С.В., Алексеева Е.В. и Михайлова П.Г.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 17.07.2018 оставил определение суда первой инстанции от 25.04.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в отношении застройщика в деле о банкротстве, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления такого требования.

Согласно статье 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В данном случае заявленное Федоровой Е.В. требование основано на обязательствах должника из договора долевого участия от 20.03.2002 N 102/Л-93.

Кроме того, Федорова Е.В. просила включить в Реестр убытки в виде разницы между стоимостью аналогичной квартиры на дату открытия конкурсного производства и стоимостью квартиры на дату окончания строительства.

Не оспаривая обоснованность заявленных Федоровой Е.В. требований по размеру, конкурсный управляющий и кредиторы заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для отказа во включении заявленного Федоровой Е.В. требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с 28.12.2010 - даты вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 по делу N 2-3283/10, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В. об обязании Общества ответчика передать в ей собственность и признать за ней права собственности на квартиру N 201 в доме N 91 по Ленинскому проспекту Санкт-Петербурга, и к дате обращения Федоровой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением истек.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 14.12.2012, то есть после вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ), которым глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 144552/12 (далее - Постановление N 144552/12), основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 210-ФЗ установлено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении дела о банкротстве Общества применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ.

Определением суда от 24.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, Федорова Е.В., срок исковой давности по требованию которой к Обществу, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на 24.06.2013 не истек, могла предъявить данное требование только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении N 144552/12 и нашедшей отражение в действующей в настоящее время редакции статьи 201.4 Закона о банкротстве, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, уведомление о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежного требования к должнику Федоровой Е.В. как участнику строительства не направлялось.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Федоровой Е.В. срока исковой давности, как полагает суд кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обоснованность заявленного Федоровой Е.В. требования по размеру судами первой и апелляционной инстанций не проверялась, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А56-66781/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новее рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко