Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-10975/18 по делу N А13-15167/2015

30 октября 2018 г.

Дело N А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.

при участии от Тирунова С.В. представителя Куфтыревой О.А. (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тирунова Сергея Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А13-15167/2015 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилот-Энерго" (далее - ООО "Пилот-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (далее - ООО "СУ-13").

Определением от 23.10.2015 заявление ООО "Пилот-Энерго" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (далее - ООО "Устюггазсервис") 18.12.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "СУ-13" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2015 заявление ООО "Устюггазсервис" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 24.12.2015 принят отказ ООО "Пилот-Энерго" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13"; производство по заявлению прекращено.

Определением от 24.12.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Устюггазсервис" о признании должника банкротом.

Определением от 28.04.2016 произведена процессуальная замена ООО "Устюггазсервис" на ООО "ПрофСервис", к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк СГБ" (далее - ПАО "СГБ").

Определением от 26.06.2016 ООО "ПрофСервис" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СУ-13", заявление ООО "ПрофСервис" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 заявление ООО "ПрофСервис" признано обоснованным; в отношении ООО "СУ-13" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2017 внешним управляющим должника утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве Тирунов Сергей Владимирович 07.11.2016 обратился в суд с заявлениями о включении требований о передаче квартир N 36, 38, 39, 40, 42, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, расположенных в жилом многоквартирном доме N 1А (по генплану) по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, улица Труда, в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - Реестр).

Определением от 24.01.2017 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 09.04.2018 требования Тирунова С.В. включены в Реестр.

На указанное определение внешним управляющим ООО "СУ-13" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд своим определением от 27.06.2018 восстановил пропущенный внешним управляющим срок на подачу апелляционной жалобы, а также оставил указанную жалобу без движения до устранения обстоятельств, препятствующих ее принятию к производству.

В кассационной жалобе Тирунов С.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.06.2018.

По мнению подателя жалобы, указанные внешним управляющим причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут служить основанием для восстановления срока.

В отзыве внешний управляющий просит прекратить производство по кассационной жалобе на определение от 27.06.2018 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Тирунова С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы Тирунова С.В., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статья 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (в данном случае определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение о включении требования в Реестр от 09.04.2018 истек 23.04.2018.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана внешним управляющим ООО "СУ-13" 09.06.2018.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом спорном случае суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу внешним управляющим апелляционной жалобы на определение от 09.04.2018, с чем не согласен Тирунов С.В.

Однако правовые нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда о восстановлении процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение апелляционного суда от 27.06.2018 в части восстановления срока на подачу внешнему управляющему апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.04.2018 не подлежит обжалованию в кассационном порядке, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по правилам статьи 282 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба Тирунова С.В. подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ - как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения жалобы установлено кассационным судом после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь согласно части 1 статьи 263 АПК РФ определение апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Кассационная жалоба Тирунова С.В. не содержит доводов о незаконности апелляционного определения от 27.06.2018 в части оставления апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "СУ-13" без движения.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, внешним управляющим ООО "СУ-13" к апелляционной жалобе на определение от 09.04.2018 в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не были приложены документы подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ООО "СУ-13", ООО "Профсервис" и публичному акционерному обществу "СГБ". Именно это обстоятельство и явилось основанием для оставления апелляционным судом без движения апелляционной жалобы внешнего управляющего должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 27.06.2018 в части оставления апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "СУ-13" без движения, поскольку определение в указанной части является обоснованным и законным.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе Тирунова Сергея Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А13-15167/2015 прекратить.

В остальной части определение апелляционного суда от 27.06.2018 оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец