Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-12688/18 по делу N А56-28237/2018

30 октября 2018 г.

Дело N А56-28237/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 (Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-28237/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМК" (местонахождение: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, оф. 3, ОГРН 1037811000370, ИНН 7805264048, далее - истец, ООО "БМК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (местонахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847618140, ИНН 7805574480, далее - ответчик, ООО "ПТК") о взыскании 10 300 000 руб. задолженности и 119 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 417 462 руб. 33 коп., в том числе 10 300 000 руб. задолженности и 117 462 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

До рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу от ООО "БМК" поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное представителем Н.В. Бобровниковым.

Однако в приложенной к заявлению доверенности на Бобровникова Н.В., полномочия на отказ от исковых требований отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу истца по существу и постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018.

В кассационной жалобе ООО "БМК" просит отменить решение суда от 10.05.2018 и постановление от 31.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска и просил отменить решение суда и прекратить производство по делу, так как в доверенности истца от 13.12.2017, выданная истцом на имя Бобровникова Н.В. имелись все полномочия представителя, предусмотренные процессуальным законом, в том числе на отказ от иска. Расчет исковых требований, по мнению подателя жалобы, произведен истцом правильно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по универсальному передаточному документу от 08.12.2016 N 4 истец передал ответчику товар на сумму 10 300 000 руб.

Впоследствии между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 на сумму 10 300 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ему претензии от 29.12.2017 N 017-01, от 19.01.2018 N 04Н-01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ООО "ПТК" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "БМК" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в суде первой инстанции ответчик письменно признал исковые требования в части неоплаты им задолженности в сумме 10 300 000 руб. Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ правомерно принял признание иска в части взыскания основного долга.

Апелляционный суд постановлением от 31.07.2018 оставил решение суда от 10.05.2018 без изменения, признав его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судами установлено, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования в взыскании с ответчика в пользу истца 10 300 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 093 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 29.12.2017 по 20.02.2018, составила 119 093 руб. 75 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции установил ошибку в расчете.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При расчете процентов согласно положениям статьи 395 ГК РФ истцу необходимо было применять фактическое количество (365 (366) дней в году.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 20.02.2018 взысканы с ответчика в размере 117 462 руб. 33 коп.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с действующим законодательством, проверен и признан правильным.

Также суд кассационной инстанции считает, что полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу, не были указаны в имеющееся в материалах дела доверенности.

02.07.2018 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу (том дела 1, лист 57).

Данное ходатайство подписано представителем истца Бобровниковым Н.В. по приложенной доверенности от 13.12.2017 (том дела 1, лист 58).

В данном случае апелляционный суд правомерно не принял отказ от иска, поскольку в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Поскольку в названной доверенности специально не было оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, апелляционный суд правомерно не принял от истца отказ от иска и рассмотрел по существу апелляционную жалобу истца.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-28237/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова