Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-13393/18 по делу N А56-59423/2017

30 октября 2018 г.

Дело N А56-59423/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "СПИК Интернационале С.Р.Л." Шаило Д.А. (доверенность от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" Орловой Е.В. (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью "СПИК Интернационале С.Р.Л." и общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" на решение от 01.04.2018 и дополнительное решение от 06.04.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 (судья Бармина И.Н.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-59423/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, корп. 2, лит. А, ОГРН 1127847590958, ИНН 7810888740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "СПИК Интернационале С.Р.Л.", зарегистрированной по законодательству Италии, место нахождения: Италия, Кастельфранко-Венето, в лице филиала в Санкт-Петербурге, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, НЗА, ИНН 9909421570 (далее - Компания), о взыскании 22 789 617 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2016 N 560 (далее - Договор), 4 453 504 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 03.08.2017, неустойки начиная с 04.08.2017 по дату фактической уплаты долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ - 148 395 110 руб. 24 коп., 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ".

Решением суда первой инстанции от 01.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания 21 621 859 руб. 05 коп. долга и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 06.04.2018 с Компании в пользу Общества взыскана неустойка, начисляемая на стоимость работ, подлежащих оплате по ставке 0,01% в день начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение от 01.04.2018 и дополнительное решение от 06.04.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами двух инстанций положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 708, пунктов 1 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 6.2.3, 11.3, 11.4 и 11.5 Договора.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение и постановление и взыскать с Компании в пользу Общества 22 789 617 руб. 04 коп. задолженности, 4 453 504 руб. 22 коп. неустойки, а также 159 715 руб. 60 коп. и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; изменить дополнительное решение и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 04.08.2017 по дату фактической уплаты долга (22 789 617 руб. 04 коп.), из расчета 0,01% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ - суммы 148 395 110 руб. 24 коп.; постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Общества.

Общество ссылается на неправильное применение судами положений статей 333, 431 ГК РФ, а также статьи 71 АПК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Компании. Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по бетонированию верхней плиты пролетного строения моста на секции 3 Западного скоростного диаметра (далее - ЗСД) в рамках IV очереди строительства в объемах, указанных в Договоре.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 N 1 к Договору стороны согласовали выполнение комплекса дополнительных работ по бетонированию верхней плиты пролетного строения моста на секции 3 ЗСД в рамках IV очереди строительства в ориентировочных объемах, указанных в дополнительном соглашении.

В пункте 3.1 Договора и пункте 3 дополнительного соглашения от 15.08.2016 N 1 стороны установили, что работы должны быть выполнены до 30.08.2016.

По факту выполнения работ по Договору стороны подписали акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.08.2016 N 1, от 28.02.2017 N 2 на общую сумму 148 395 110 руб. 24 коп., из которых заказчиком уплачено 125 605 439 руб. 20 коп.

Работы на сумму 22 789 617 руб. 04 коп. Компанией не оплачены

Согласно пункту 6.2.3 Договора окончательный расчет по Договору производится подрядчиком не позднее 15 рабочих дней после завершения всех работ и подписания сторонами Акта о приемке.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, которая равна 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 22 789 617 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы, 4 453 504 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 03.08.2017, неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании 150 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по оплате спорных работ, поскольку окончательная приемка результата работ не производилась ввиду непредъявления работ к окончательной приемке, а также ввиду непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчику. Ответчик также указал, что начислил истцу 26 996 0040 руб. пеней за нарушение срока окончания работ за период с 01.09.2016 по 01.09.2017; сумма пеней была удержана из суммы задолженности, о чем Общество было уведомлено письмом-уведомлением от 24.07.2017 N 229; Компания считает обязательства по оплате задолженности прекратившимися.

Кроме того, Компания сообщила, что из-за отсутствия исполнительной документации не имеет возможности сдать результат работ своему контрагенту (третьему лицу) по договору подряда NWYSD-DR-SC-1137.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 21 621 859 руб. 05 коп. долга; неустойки, начисляемой на стоимость работ, подлежащих оплате, по ставке 0,01% в день начиная с 25.07.2017 по день фактической оплаты задолженности; 126 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства: Общество выполнило работы по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2; выполненные работы Компания не оплатила; спорные работы сданы ответчиком третьему лицу, приняты и оплачены последним.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие подписанного сторонами окончательного акта - акта о приемке, предусмотренного пунктом 6.3.2 Договора, само по себе не лишает подрядчика права требовать оплаты принятых работ, поскольку такой окончательный акт лишь дублирует содержание двух подписанных актов и также составляется по форме КС-2.

Направление Компанией Обществу уведомления об удержании неустойки за просрочку выполнения работ в счет долга за выполненные работы также свидетельствует о том, что спорные работы выполнены и приняты, следовательно, должны быть оплачены.

Суды двух инстанций, основываясь на нормах статей 329 и 330 ГК РФ, пришли к выводу о том, что с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 4 233 824 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. При определении размера неустойки суды учли положения пунктов 6.3.1 и 6.3.2 Договора.

Вместе с тем суды также приняли во внимание, что пунктом 14.2 Договора предусмотрено право Компании на удержание штрафов, начисленных Обществу за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов при условии направления уведомления об этом в письменной форме. Поскольку уведомление Компании об удержании получено Обществом 24.07.2017, неустойка за просрочку оплаты работ может быть начислена лишь по указанную дату.

Последний акт формы КС-2 подписан сторонами 28.02.2017.

Доводы Общества об отсутствии просрочки выполнения работ по Договору правомерно отклонены судами двух инстанций.

Доказательства того, что работы были выполнены в августе 2016 года, в деле отсутствуют. К тому же Общество не обосновало, почему работы, выполненные в августе 2016 года, предъявлены к приемке в феврале 2017 года.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что надлежащим образом работы выполнены 28.02.2017 и в этот день приняты заказчиком. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Так как датой завершения работ по Договору определено 30.08.2016, просрочка выполнения работ составила 182 дня.

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Компанией к Обществу требования о передаче исполнительной документации до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик заявил об отсутствии исполнительной документации впервые в ответном письме-уведомлении от 24.07.2017 после получения от истца претензии о погашении долга за работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о снижении удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 5 401 582 руб., рассчитанную от стоимости выполненных работ по Договору (148 395 110 руб. 24 коп.) с применением ставки 0,02% с учетом выполнения истцом большего объема в установленные сроки, а также неплатежей со стороны ответчика за принятые работы.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно взыскали с ответчика в пользу истца 21 621 859 руб. 05 коп. долга за работы, исходя из расчета (22 789 617 руб. 04 коп. задолженности, 4 233 824 руб. 01 коп. неустойки) за минусом 5 401 582 руб. обоснованно удержанной неустойки за нарушение срока.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суды удовлетворили требования в этой части в сумме 50 000 руб., руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, пунктами 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций; они, по существу являются выражением несогласия с оценкой судами представленных доказательств.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.04.2018 и дополнительное решение от 06.04.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-59423/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "СПИК Интернационале С.Р.Л." и общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-59423/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева