Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2018 г. N Ф07-12438/18 по делу N А56-68783/2016

31 октября 2018 г.

Дело N А56-68783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рассвет" Казаковцевой М.В. (доверенность от 10.10.2017), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шубаро Н.С. (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-68783/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 публичное акционерное общество "Выборг-банк", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пионерская ул., д. 2, 4, ОГРН 102470000071, ИНН 4704000029 (далее - Банк, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - банковской операции по выдаче 06.09.2016 через кассу Банка 1 639 934,43 руб. со счета N 40702810300000001360 закрытого акционерного общества "Рассвет", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Суворова, д. 13, ОГРН 1024700871557, ИНН 4704003340 (далее - Общество), с назначением платежа: "З/п за август 2016, закупка товара".

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Общества в пользу Банка 1 639 934,43 руб. и восстановить остаток по счету Общества, открытому в Банке, в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2018 заявление Агентства удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.05.2018, постановление от 12.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что денежные средства были выданы Обществу в рамках договора банковского счета от 10.05.2012 N 3476-РС, на дату их выдачи Банк располагал достаточными средствами для осуществления спорной операции, в обоснование чего ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Как считает Общество, Агентство не доказало наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в разъяснениях, приведенных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили процентное соотношение суммы сделки и активов должника, не проанализировали возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оно является одним из немногих кредиторов, в отношении которого банковская операция была исполнена Банком, в обоснование чего ссылается на сведения, согласно которым 06.09.2016 из кассы Банка клиентам были выданы денежные средства в общей сумме 206 444 962,50 руб.

В жалобе также указано, что 06.09.2016 Обществу на основании денежного чека выданы наличные денежные средства в сумме 1 669 934,43 руб., в то время как в поданном в арбитражный суд заявлении Агентство просило признать недействительной сделку по выдаче наличных денежных средств в сумме 1 639 934,43 руб.; при этом правовое основания возможности частичного оспаривания сделки конкурсным управляющим не названы, и судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Кроме того, по мнению Общества, обжалуемые судебные акты нарушают принцип единства судебной практики в отношении сделок, совершенных Банком 06.09.2016, в обоснование чего податель жалобы ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 по настоящему делу, которым отказано в признании недействительной сделки по выдаче 06.09.2016 их кассы Банка 1 500 000 руб., а также на определение суда первой инстанции от 22.03.2018, в котором содержатся выводы о том, что 06.09.2016 Банк продолжал осуществлять финансовую деятельность, исполнение денежных и иных обязательств перед кредиторами не прекратил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 07.09.2016 N ОД-2965 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 07.09.2016 N ОД-2966 назначена временная администрация по управлению должником.

На основании предъявленного Обществом 06.09.2016 денежного чека от 06.09.2016 N НЛ 7652042 Банк 06.09.2016 выдал Обществу наличными 1 669 934,43 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии, повлекла предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями других кредиторов должника, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у Банка по состоянию на 05.09.2017 была сформирована картотека неисполненных платежных документов и что Общество ранее не совершало подобных операций, пришел к выводу, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и определением от 02.05.2018 удовлетворил заявление Агентства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.07.2018 оставил определение от 02.05.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 06.09.2016, то есть за один день до даты назначения временной администрации по управлению Банком (07.09.2016).

Удовлетворяя заявление Агентства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что по состоянию на 05.09.2017, то есть за день до совершения оспариваемой сделки, из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка была сформирована картотека неисполненных платежных документов; оснований, позволяющих отнести оспариваемую банковскую операцию к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды не установили.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что на дату выдачи денежных средств Банк согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, располагал достаточными средствами, не принимается, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы Общества о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом Агентство не доказало наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и в разъяснениях, приведенных пункте 35.3 Постановления N 63, также не могут быть приняты.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Агентством представлены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 05.09.2017 из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка была сформирована картотека неисполненных платежных документов.

В обоснование довода о совершении оспариваемой банковской операции в процессе обычной хозяйственной деятельности Общество сослалось на то, что сумма указанной операции составляет менее одного процента от стоимости активов Банка, а соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Постановление N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая банковская операция по сумме полученных наличных денежных средств и основаниям их получения существенно отличалась от аналогичных банковских операций, ранее совершенных Обществом.

При таком положении следует признать, что обстоятельства, на которые сослалось Общество, не опровергают возникшую в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в связи с наличием на корреспондентском счете Банка картотеки неисполненных платежных документов презумпцию совершения оспариваемой сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Общество не представило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод Общества.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что 06.09.2016 на основании денежного чека ему выданы наличные денежные средства в сумме 1 669 934,43 руб., в то время как в поданном в арбитражный суда заявлении Агентство просило признать недействительной сделку по выдаче наличных денежных средств в сумме 1 639 934,43 руб.; при этом правовое основания возможности частичного оспаривания сделки конкурсным управляющим не названы и судами первой и апелляционной инстанций не установлены, не принимается.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не исключают возможности предъявления требования о признании недействительной части сделки.

Довод Общества о том, что обжалуемые судебные акты нарушают принцип единства судебной практики в отношении сделок, совершенных Банком 06.09.2016, также не может быть принят.

Обстоятельства обособленного спора, по результатам которого постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 по настоящему делу, на которое ссылается податель жалобы, отказано в признании недействительной сделки по выдаче 06.09.2016 их кассы Банка 1 500 000 руб., отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции от 22.03.2018, на которое также ссылается Общество, не противоречат выводам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-68783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко