Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-12982/18 по делу N А56-25200/2018

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-25200/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Мамугина А.С. (доверенность от 09.01.2018 N 07/10-2018), от акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" Митрофановой Т.В. (доверенность от 02.04.2018 N 635-Д), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Александровой А.В. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-25200/2018,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Мурманэнергосбыт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", место нахождения: 107228, Москва, улица Новорязанская, дом 12, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622 (далее - Компания), о взыскании 1 407 351 руб. 84 коп. задолженности за коммунальные услуги (тепловой энергии), оказанные в период с декабря 2014 по апрель 2016 года. Делу присвоен номер А42-10018/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее - Жилищная инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Организация).

Определением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является отапливаемым. Податель жалобы считает, что в отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов отопления) коммунальная услуга по отоплению не может быть оказана надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Организация поддержала ее доводы.

Мурманэнергосбыт также направил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Организации и Мурманэнергосбыта - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 641,9 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: город Кандалакша, Кировская улица, дом 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007 N 51-АВ 030319 (том дела 1, лист 40).

Мурманэнергосбыт, ссылаясь на то, что в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года в спорное нежилое помещение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что определенный ресурсоснабжающей организацией объем потребленного в спорный период коммунального ресурса соответствует требованиям Правил N 354. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку потребленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод Компании о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является неотапливаемым, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на указанный выше жилой дом, следует, что вся его площадь (включая нежилые и подвальные помещения) обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления (том дела 1, лист 57).

Кроме того, по условиям заключенного между Компанией (арендодателем) и Организацией (арендатором) соглашения от 01.04.2015 о размере арендной платы (приложение N 2 к договору аренды от 01.04.2015 N МУРМ-А-02/15), Организация обязалась самостоятельно оплачивать на основании заключенных договоров коммунальные платежи, в том числе в отношении теплоснабжения (том дела 1, лист 46). По акту приема-передачи от 13.05.2015 Организация приняла нежилое помещение общей площадью 641,9 кв. м с централизованным отоплением (том дела 1, лист 47).

Из представленных в дело актов осмотра спорного помещения от 18.12.2015 и от 02.06.2017 следует, что установить наличие (отсутствие) приборов отопления не представляется возможным, поскольку Организация не обеспечила доступ к месту установки, заставив помещение товаром и витринами. Указанные акты подписаны представителем Организации (директором магазина) без каких-либо отметок, в том числе в части наличия электрообогрева спорного помещения, на что обращает внимание Компания в кассационной жалобе.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Кроме того, следует также отменить, что Компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены ею с соблюдением требований законодательства (путем разработки проекта на реконструкцию систем отопления и электроснабжения) и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-25200/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова