Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-14128/18 по делу N А26-954/2018

01 ноября 2018 г.

Дело N А26-954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2018 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-954/2018,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, оф. 2, ОГРН 1151001007112, ИНН 1006013216 (далее - Компания), 93 947 руб. 68 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды по договору (лицевому счету) N 90064 за период июль - октябрь 2016 года, октябрь - ноябрь 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить или изменить вынесенные судебные акты либо направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что иск Общества не доказан по размеру, поскольку сведения, указанные в расчете долга, не подтверждены первичными документами.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, именно Общество является исполнителем коммунальных услуг, поскольку договорные отношения по поставке ресурса фактически сложились между Обществом и собственниками помещений в спорных домах.

Заявитель полагает, что право требования по взысканию задолженности за один и тот же период июль - август 2016 года по одному и тому же лицевому счету N 90064 у Общества отсутствует, поскольку имеются вступившие в силу решения суда N А26-10190/2016, N А26-11000/2016, N А26-11645/2016 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям; корректировки не могут быть применимы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Поставив в июле - октябре 2016, в октябре - ноябре 2017 в ряд жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды, истец направил Компании счета-фактуры для оплаты, которые ответчик не в оплатил.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

При этом факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, не оспорен ответчиком и свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку поставленный ресурс на общедомовые нужды Компания не оплатила, претензию от 19.12.2017 N 114-04-108849 оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен был в целях реализации полномочий заключить договор с истцом для приобретения электроэнергии на общедомовые нужды, а потому обязан ее оплатить.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 30.06.2016) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно редакции пункта 44 Правил N 354, действовавшей в период с 30.06.2015 по 31.12.2016, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из закрепленного в пункте 44 Правил N 354 порядка следует, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Как установили суды, такого решения собственниками не принималось.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Компания не отрицала того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. В то же время, возражая на иск, указала, что владельцы и пользователи помещений этих жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно Обществу.

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает Компанию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. В расчете указаны все необходимые сведения (площади помещений, показания приборов учета и т.д.). Документально обоснованных возражений, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом того факта, что индивидуальные приборы учета, по которым производятся начисления потребителям коммунальной услуги, прошли поверку или заменены на новые приборы учета, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как обоснованно указали суды, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой ответчиком электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354.

Поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество правомерно принимало к расчетам представленные показания индивидуальных приборов учета.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности с учетом решений Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-10190/2016, N А26-11000/2016, N А26-11645/2016 является необоснованным, поскольку суды установили, что в рамках указанных дел спорная задолженность не взыскивалась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 приложенное Компанией к кассационной жалобе платежное поручение от 28.09.2018 N 446 об уплате 3000 руб. признано документом, не подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в данном поручении неверно указаны реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Таким образом, с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Копия платежного поручения от 28.09.2018 N 446 не направляется заявителю, поскольку получена судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А26-954/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, оф. 2, ОГРН 1151001007112, ИНН 1006013216, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов