Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13464/18 по делу N А21-12919/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А21-12919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтремспецстрой" Макарчука В.П. (доверенность от 04.07.2018),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтремспецстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 (судья Шанько О.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А21-12919/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтремспецстрой", место нахождения: 236029, Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 424, ОГРН 1023900778648, ИНН 3905036200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавРемСтрой", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Голикова, д. 22, ОГРН 1023900986933, ИНН 3906101003 (далее - Компания), о взыскании 425 350 руб. задолженности по арендной плате и 27 366 руб. 70 коп. неустойки.

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2018, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 43 050 руб. задолженности, 3096 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание представленные в обоснование задолженности путевые листы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 04.09.2017 заключили договор N 4-т аренды строительной техники, согласно которому арендодатель обязался сдать в аренду фронтальный погрузчик "Амкадор 342С-4", государственный регистрационный номер О968КН 39 с экипажем и горюче-смазочными материалами для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Шувалово, Черняховский район, Калининградская область", а арендатор - вносить арендную плату и обеспечивать сохранность арендуемой техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах (машино-сменах).

Стоимость машино-часа составляет 1600 руб. (пункта 3.3 договора).

Оплаты производится по фактически арендуемым часам согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендную плату арендатор вносит не позднее пятницы недели, предшествующей неделе аренды.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сторонами 22.09.2017 заключен аналогичный договор аренды строительной техники - N 5-т, предметом которого являлся экскаватор на гусеничном ходу "JSB 160"; стоимость аренды составила 1650 руб. в час.

Общество, посчитав, что Компания не уплатила 425 350 руб. арендной платы по договорам, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды признали требования обоснованными в части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчик подписал акты от 19.09.2017 N 6 и от 04.10.2017 N 7, по которым уплатил 339 950 руб.; задолженность составила 43 050 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оказание услуг на 765 300 руб. не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности путевыми листами, из которых не видно, кто являлся заказчиком услуг, на каких объектах оказывались услуги; акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны арендатором.

Суды обоснованно посчитали, что представленные истцом путевые листы ввиду изложенного не могут являться достоверными и неопровержимыми доказательствами по делу.

Поскольку иных доказательств, позволяющих установить количество отработанных техникой часов, в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в части заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А21-12919/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтремспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова