Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-11008/18 по делу N А56-78322/2012

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-78322/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" Панкстьянова В.Н. (доверенность от 01.08.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Елфимова С.А. (доверенность от 19.06.2018 N 169), Ковалева А.А. (доверенность от 10.05.2018 N 120),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-78322/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго", место нахождения: 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2, ОГРН 1107746423553 ИНН 7705918547 (далее - Общество), являющееся управляющей организацией открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Сбытовая компания), от имени Сбытовой компании обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; далее - Сетевая компания), о взыскании в пользу Сбытовой компании 640 992 848 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с января по август 2009 года в связи с оплатой Сетевой компании услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между Сбытовой компанией и Сетевой компанией постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 26.12.2008 N 519/1 (далее - Постановление РЭК N 519/1), которое признано впоследствии недействующим.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2013, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 решение от 25.03.2013 и постановление от 10.06.2013 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 25.09.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 заявление Сбытовой компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление от 25.09.2013 отменено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.03.2017 исковые требования Сбытовой компании удовлетворены частично. С Сетевой компании в пользу Сбытовой компании взыскано 9 548 490 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец и ответчик обратились с жалобами в суд апелляционной инстанции.

Определением от 27.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что к участию в деле следует привлечь все территориальные сетевые компании, которые оказывали услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области в спорный период.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 назначена судебная экономическая экспертиза и производство по делу приостановлено. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - определить, каким должен был быть экономически обоснованный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Сетевой компанией Сбытовой компании по договору от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год, исходя из схемы взаиморасчетов, предусмотренной действовавшим в спорный период законодательством в сфере электроэнергетики, при соблюдении требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20/э/2)? - определить экономически обоснованную стоимость для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных Сетевой компанией Сбытовой компании по договору от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год, исходя из схемы взаиморасчетов, предусмотренной действовавшим в спорный период законодательством в сфере электроэнергетики, при соблюдении требований Методических указаний N 20-э/2?

Заключение эксперта поступило в апелляционный суд 06.03.2018.

Определением апелляционного суда от 29.03.2018 производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 05.06.2018 назначена повторная судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленс Софт" Кукис Марии Валерьевне. Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Сетевой компании на указанное определение.

В кассационной жалобе Сетевая компания, полагая, что определение суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом порядка назначения экспертизы и отсутствием необходимости ее назначения, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть кассационную жалобу Сетевой компании в отсутствии представителя Департамента.

В судебном заседании представители Сетевой компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, назначая определением от 05.06.2018 проведение повторной экспертизы, с учетом возражений истца, исходил из того, что заключение эксперта N 1061/2018 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку цель проведения ранее назначенной экспертизы не достигнута, экспертом допущены нарушения Методических указаний N 20-э/2, экспертом не учтены рекомендации суда кассационной инстанции, согласно которым схемы расчетов "котел-сбыт" не соответствуют положениям действующего законодательства о тарифном регулировании.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Признавая необходимость проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не указал наличие тех оснований, которые предусмотрены частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом в определении от 24.11.2017, также эксперт ответил на вопросы истца и суда. На наличие в выводах эксперта противоречий суд апелляционной инстанции не ссылается, равно как и не указывает, какие положения Методических указаний N 20-э/2 нарушены экспертом.

Ссылка апелляционного суда на вывод суда кассационной инстанции о несоответствии действующему законодательству схемы расчетов "котел-сбыт" является несостоятельной, поскольку указанная фраза не является выводом суда кассационной инстанции по существу спора, она относится к описанию основания, послужившего причиной для отмены нормативного акта - Постановления РЭК N 519/1.

Статья 87 АПК РФ не содержат положений о том, что в случае назначения повторной экспертизы заключение ранее проведенной экспертизы подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, отражаются в мотивировочной части судебного акта, принятого по существу спора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заключение эксперта N 1061/2018 нельзя признать допустимым доказательством по делу, является преждевременным.

Принимая во внимание, что экспертиза, назначенная определением от 05.06.2018, на момент рассмотрения кассационной жалобы проведена, заключение эксперта представлено в суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отпали, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-78322/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская