Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13779/18 по делу N А21-8767/2017

01 ноября 2018 г.

Дело N А21-8767/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД" генерального директора Боровлева А.Н. (решение от 07.04.2014, приказ от 15.04.2014 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Теплостан" генерального директора Боровлева А.Н. (ЕГРЮЛ),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-8767/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛАНД", место нахождения: 238541, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Мельниково, Полевая улица, дом 3, ОГРН 1153926030334, ИНН 3918012090 (далее - ООО "ОЛАНД", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД", место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, Судостроительная улица, дом 9, квартира 2, ОГРН 1143926013274, ИНН 3906322411 (далее - ООО "ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД", Компания), о взыскании 649 420 руб. долга, 91 242 руб. 47 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Теплостан", место нахождения: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, улица Ушакова, дом 21, офис 30, ОГРН 1113926048455, ИНН 3901501985 (далее - ООО "УО "ТЕПЛОСТАН", Организация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 с ООО "ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД" в пользу ООО "Оланд" взыскано 649 420 руб. основного долга, 13 152 руб. судебных расходов и 15 620 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 10.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты в полном объеме и принять новый - об отказе ООО "ОЛАНД" в удовлетворении исковых требований полностью.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали и не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, вследствие чего пришли к неправильным выводам и удовлетворили незаконные и необоснованные требования истца. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы актов оказанных услуг, поскольку ответчик не подписывал названные акты истцу.

В судебном заседании ООО "ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД" и ООО "УО "ТЕПЛОСТАН" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ОЛАНД" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 10.04.2018 и постановление от 11.07.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение заявленных исковых требований истец посчитал, что между ООО "ОЛАНД" (исполнитель) и ООО "Теплостан-Запад" (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 N 57, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО) от согласованного места установки контейнеров до специального места их размещения (полигона), а заказчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку ООО "ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД" не оплатило оказанные ему услуги, а претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, ООО "ОЛАНД" обратилось с иском о взыскании 649 420 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 N 57, 91 242 руб. 47 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "ОЛАНД" представило в суд акты: от 30.11.2015 N 174 на сумму 33 600 руб., от 30.11.2015 N 173 на сумму 104 400 руб., от 31.12.2015 N 233 на сумму 41 200 руб., от 31.12.2015 N 234 на сумму 108 060 руб., от 01.01.2016 N 63 на сумму 28 800 руб., от 31.01.2016 N 64 на сумму 96 140 руб., от 29.02.2016 N 203 на сумму 81 180 руб., от 29.02.2016 N 204 на сумму 26 800 руб., от 31.03.2016 N 294 на сумму 57 900 руб., от 31.03.2016 N 295 на сумму 90 380 руб., от 30.04.2016 N 448 на сумму 64 800 руб., от 31.05.2016 N 594 на сумму 94 960 руб., от 31.05.2016 N 595 на сумму 47 100 руб.

Истец ссылался также на то, что между ООО "ОЛАНД" (исполнителем) и ООО "ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД" (заказчиком) был заключен договор от 01.10.2015 N 57 (услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности) (далее - Договор), представленный в материалы дела. На основании пункта 1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика обязался предоставить, а заказчик - принять и оплатить услуги по вывозу отходов IV-V класса опасности (бытовых отходов, бытового мусора и тары (отходы бумаги и картона незагрязненные) с территорий (мест, объектов) и периодичностью, определенных Договором; адреса территорий заказчика указаны в приложении N 1 к Договору; вывоз отходов производится по графику.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, установил конкретные обстоятельства настоящего дела и пришел к выводу о доказанности фактического оказания услуг истцом и обязанности ответчика оплатить их. Во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 Договора, суд первой инстанции отказал, поскольку Договор подписан истцом в одностороннем порядке.

Отказывая ответчику в назначении почерковедческой экспертизы подписей генерального директора Боровлева А.Н. на актах 2016 года, суд первой инстанции сослался на норму пункта 1 статьи 182 ГК РФ, указав на наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 779 - 782, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако при принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции не учли следующее.

Суд первой инстанции сделал вывод в обжалуемом решении о подтверждении факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком актами, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными оттисками печатей сторон. С этим выводом согласился апелляционный суд.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель ООО "ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД" ссылался на следующие обстоятельства: названный договор 01.10.2015 N 57 с истцом им не был заключен, акты оказанных услуг от 29.02.2016 N 203 на сумму 81 180 руб., от 29.02.2016 N 204 на сумму 26 800 руб., от 31.03.2016 N 294 на сумму 57 900 руб., от 31.03.2016 N 295 на сумму 90 380 руб., от 30.04.2016 N 448 на сумму 64 800 руб., от 31.05.2016 N 594 на сумму 94 960 руб., от 31.05.2016 N 595 на сумму 47 100 руб., которые положены в основу исковых требований, генеральным директором ООО "ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД" Боровлевым А.И. не подписаны, его подпись выполнена иным лицом, в связи с чем ООО "ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД" было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы (том дела 2, лист 97); расчеты за услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности ответчик производил за ООО "УО "ТЕПЛОСТАН", с которым и был заключен ответчиком договор от 01.04.2016 (том дела 2, листы 45-52); ООО "ОЛАНД" в исследуемом периоде не имело соответствующей лицензии по сбору и транспортировке отходов IV-V класса; кроме истца - ООО "ОЛАНД" (ИНН 3918012090) имеется также ООО "ОЛАНД" (ИНН 3910999284), которое оказывало ООО "УО "ТЕПЛОСТАН" услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности (том дела 3, лист 20).

При таких обстоятельствах, независимо от того, что печать ООО "ТЕПЛОСТАН-ЗАПАД" не выбывала из владения ответчика, на что указали судебные инстанции в судебных актах, эти доводы ответчика подлежали исследованию и оценке, в том числе и путем назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Боровлева А.И. на указанных выше актах и разъяснении представителю ответчика прав и обязанностей, предусмотренных статьями 82, 161 АПК РФ, что судами не было выполнено. Оригиналы названных актов, указанные в решении суда о взыскании спорной задолженности, в материалах дела не имеется и судам не представлялись.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Требования к транспортированию таких отходов установлены статьей 16 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как указано в пункте 5 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены в вышеупомянутом Законе N 89-ФЗ. При этом в статье 9 Закона N 89-ФЗ установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствие с Законом N 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Поскольку право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности возникает с момента обязательного лицензирования (указанная деятельность является лицензируемой), в данном случае подлежат применению положения Закона N 99-ФЗ с учетом требований Закона N 89-ФЗ.

Соответствующе лицензии в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, заявленных истцом, ответчик ссылался на то, что расчеты производились им за ООО "УО "ТЕПЛОСТАН", которым в свою очередь заключен договор от 01.03.2012 N 06 (том дела 1, листы 123 - 125) с обществом с ограниченной ответственностью "ОЛАНД", ОГРН 1053909005479, ИНН 3910999284 (с отличным от истца идентификационным номером налогоплательщика и основным государственным регистрационным номером); в доказательство произведенных ответчиком платежей за оказанные услуги приложены платежные поручения (том дела 1, листы 126 - 129).

Однако судами указанные доказательства и обстоятельства не исследованы и не оценены, надлежащая правовая оценка им не дана (статьи 170, 271 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, повторно рассмотреть вопрос с участием сторон о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет произведенное приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А21-8767/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А21-8767/2017,

принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, отменить.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова