Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф07-12658/18 по делу N А56-60508/2015

06 ноября 2018 г.

Дело N А56-60508/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Димитренко Романа Васильевича - Кельбаса В.В. (доверенность от 05.05.2016),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитренко Романа Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-60508/2015,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Димитренко Роман Васильевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Скарабей", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп.11, пом.N 5-ОФ, ОГРН 1077847640793 ИНН 7843306940 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.10.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Определением от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) Игнашов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Решением от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лубенец О.В.

Определением от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) конкурсным управляющим утверждена Савельева А.Р.

Определением от 31.03.2017 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В суд поступило заявление Лубенец О.В. о взыскании в ее пользу с Димитренко Р.В. 180 091,88 руб. вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Димитренко Р.В. просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания 159 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, отменить постановление апелляционного суда полностью и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, Лубенец О.В. было известно о недостаточности денежных средств на процедуры банкротства еще 05.07.2016; выплата вознаграждения временному и конкурсному управляющему должна производиться за осуществление конкретных действий, в то время как Лубенец О.В. бездействовала.

В отзыве на кассационную жалобу Лубенец О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Димитренко Р.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Лубенец О.В. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 25.02.2016 по 11.04.2016, обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.04.2016 по 04.08.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц и для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, размер вознаграждения за указанные периоды составил 168 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды пришли к выводу об отсутствии у должника средств в достаточном размере для погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательств иного не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника денежных средств на процедуры банкротства, не подтверждены материалами дела.

Производство по делу прекращено определением от 31.03.2017, в судебном заседании представитель кредитора-заявителя возражал против прекращения производства по делу, утверждая, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, связанные со взысканием дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Ввиду отсутствия письменного согласия заявителя, дело было прекращено.

Как установил суд, жалобы на действия (бездействие) Лубенец О.В. не поступали, в связи с чем оснований для снижения суммы вознаграждения не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Димитренко Р.В. излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-60508/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Димитренко Романа Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Димитренко Роману Васильевичу государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2018 (операция 4966).

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк М.В. Трохова