Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-13163/18 по делу N А21-2616/2015

08 ноября 2018 г.

Дело N А21-2616/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-2616/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные строительные технологии", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генделя, д. 8-16, ОГРН 1073906006460, ИНН 3907057290 (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гридасов Сергей Николаевич.

Определением от 30.05.2017 суд отстранил Гридасова С.Н. от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Определением суда от 15.01.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Солдатов В.В. 09.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС 18 296,59 руб. вознаграждения и судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об оставлении заявления арбитражного управляющего Солдатова В.В. без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что заявление управляющего подлежит оставлению без согласно пункту 2 части 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Податель жалобы также указывает, что вознаграждение управляющего Солдатова В.В подлежит возмещению только за тот период времени, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества, то есть с 22.06.2017 по 15.01.2018. По мнению ФНС, размер вознаграждения должен составлять 2 182,8 руб.

Кроме того, ФНС считает, что расходы конкурсного управляющего в сумме 3 615 руб. являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.07.2015 Общество по заявлению ФНС признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

В период с 14.07.2015 по 30.05.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден Гридасов Сергей Николаевич.

В период с 22.06.2017 по 15.01.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Определением от 15.01.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 28.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Солдатов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и судебных расходов в размере 18 296,59 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование признав его обоснованным

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573), уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратится в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий. Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается намерения ФНС добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оставление заявленного управляющим требования к ФНС без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - арбитражного управляющего.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об оставлении заявления арбитражного управляющего Солдатова В.В. без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ отклоняется.

Вместе тем, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Солдатова В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 14.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Солдатова В.В. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Солдатов В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества, заявителем по делу о банкротстве которого является уполномоченный орган, заявленная сумма судебных расходов в виде 10 000 руб. вознаграждения и затрат на проведение процедуры банкротства обоснована по размеру и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем судами не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Решением от 14.07.2015 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим с единовременным вознаграждением в сумме 10 000 руб. утвержден Гридасов С.Н.

Определением от 30.05.2017 Гридасов С.Н. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с его исключением из членов САУ "СРО "Дело".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу положений Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

С учетом того обстоятельства, что процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась сначала управляющим Гридасовым С.Н., а после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом - арбитражным управляющим Солдатовым В.В., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником только в период с 22.06.2017 по 15.01.2018, установленный законом размер вознаграждения за проведение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника распределяется между управляющими пропорционально времени исполнения каждым из них обязанностей конкурсного управляющего Обществом с учетом положений пункта 5 Постановления N 97.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку проведение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника осуществлялось не только Солдатовым В.В., но и Гридасовым С.Н., выплата единовременного вознаграждения арбитражного управляющего только управляющему Солдатову В.В. может привести к нарушению прав Гридасова С.Н.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение от 17.04.2018 и постановление от 17.07.2018 следует отменить, а дело - направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; для правильного определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Солдатова В.В. необходимо привлечь к участию в деле Гридасова С.Н. и установить наличие (отсутствие) оснований для выплаты ему вознаграждения за период работы конкурсным управляющим должником. Установив все фактические обстоятельства по делу и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суду следует определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Солдатова В.В. и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А21-2616/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец