Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-11106/18 по делу N А66-1797/2014

08 ноября 2018 г.

Дело N А66-1797/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царьковой Анны Александровны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А66-1797/2014 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 23., ОГРН 1026900545352, ИНН 6904029572 (далее - Общество).

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Решением от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котенева Д.С.

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Д.С.

В арбитражный суд 04.08.2016 поступили заявления конкурсного управляющего должника Котенева Д.С. о признании недействительными заключенных между должником и Мадояном А.С. договоров купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2013 N 05/08-2013, от 16.07.2014 N 1/07-2014, 02/07-2014 и подписанных на их основе передаточных актов от той же даты.

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в данном статусе утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Определением суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.08.2017.

Определением апелляционного суда от 11.07.2018 по обособленному спору назначена повторная экспертиза, производство по спору приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Царькова Анна Александровна, привлеченная к участию в обособленном споре в качестве ответчика, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение апелляционного суда от 11.07.2018 в части выбранного судом эксперта, принять в указанной части новый судебный акт - о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ваш адвокат", место нахождения: 123100, Москва, Студенецкий пер., д. 3, этаж 1, пом. 7, комната 2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Департамента на определение от 03.08.2017 по настоящему делу, в связи с поступившими от Департамента и конкурсного управляющего должником ходатайствами о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" (далее - Экспертное учреждение) Чайкину Артему Сергеевичу.

Определением от 06.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 01.02.2018 удовлетворено ходатайство Экспертного учреждения об истребовании дополнительных документов, разрешение вопроса о продлении срока проведения судебной экспертизы по настоящему делу отложено на 14.02.2018. Этим же определением суд назначил рассмотрение ходатайств об отводе эксперта Чайкина А.С. на 14.02.2018.

Определением суда от 14.02.2018 в продлении срока проведения судебной экспертизы отказано, поскольку эксперт сообщил о направлении в адрес суда заключения судебно-оценочной экспертизы, также суд отказал в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта.

Определением суда от 06.03.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено, поскольку в суд поступило экспертное заключение от 12.02.2018 N 17-502э.

Департамент заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в виду того, что эксперт при проведении экспертизы не указал рыночную стоимость по состоянию на 21.08.2013 нежилого помещения, площадью 131 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 13, с кадастровым номером 69:40:0300083:372, в том числе в связи с недостаточностью документов, необходимых для проведения экспертизы. При этом при производстве экспертизы дополнительно истребованные судом документы экспертом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2018 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по данному обособленному спору.

В суд апелляционной инстанции 24.04.2018 поступило экспертное заключение от 17.04.2018 N 18-089э. Определением суда от 14.05.2018 производство по делу возобновлено.

Царькова А.А. представила рецензию на указанное заключение эксперта, указав, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, завила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поручив её штатному сотруднику ООО "Юридическая компания "Ваш адвокат" Гайденко О.В., поставив на разрешение эксперта вопросы, указанные в определении апелляционного суда от 06.12.2017.

Департамент возражал против проведения повторной экспертизы; в случае удовлетворения данного ходатайства в качестве экспертной организации предложил кандидатуру эксперта ООО "Центр Оценки" Купцова М.М.

Эксперт Чайкин А.С. в отзыве на возражения дал пояснения относительно представленного экспертного заключения и рецензии на него.

Представитель кредитора Петросяна Н.А. не возражал против проведения по делу повторной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что определённая экспертом Экспертного учреждения рыночная стоимость объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 342,9 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300086:512 (8 350 000 руб.) и нежилого помещения площадью 531,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300086:547 (12 420 000 руб.), в два раза превысила размещённую в общем доступе на сайте Росреестра кадастровую стоимость указанных объектов: 4 020 259 руб. 04 коп. и 6 226 770 руб. 42 коп. соответственно (в отношении нежилого помещения площадью 131 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300083:372 кадастровая стоимость не определена).

В связи с наличием в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении от 12.02.2018 N 17-502э, противоречий и неясностей апелляционный суд определением от 11.07.2018 назначил повторную судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему обособленному спору до получения экспертного заключения.

При этом проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы", а именно эксперту Чихачёву Александру Алексеевичу, оценщику 1-й категории, имеющему стаж работы 15 лет, который входит в состав Экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", является председателем Ассоциации судебных экспертов "Аспект" (указанная кандидатура ранее предложена в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПКФ РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Податель кассационной жалобы не обжалует обоснованность назначения повторной экспертизы. Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранной апелляционным судом экспертной организацией, кандидатурой эксперта. При этом доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Податель жалобы в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить возражения по поводу повторной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение данного обособленного спора по существу.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А66-1797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Царьковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец