Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-12145/18 по делу N А21-6085/2016

08 ноября 2018 г.

Дело N А21-6085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОкеанРыбТрейд" Дяченко В.Л. - Стояновой С.И. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОкеанРыбТрейд" Дяченко Виктории Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А21-6085-19/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОкеанРыбТрейд", место нахождения: Калининград, ул. Профессора Севастьянова, д. 3/5, ОГРН 1093925023532, ИНН 3906209857 (далее - Общество).

Определением от 01.11.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением от 01.03.2017 в отношении Общества введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Протченко А.С.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим суд утвердил Дяченко Викторию Леонидовну.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его кредитор - адвокат Варфоломеев Андрей Евгеньевич (Калининград) - обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Дяченко В.Л., выразившееся в непредставлении собранию либо комитету кредиторов Общества для утверждения положения о порядке продажи имущества должника в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предложения о порядке продажи дебиторской задолженности должника в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве.

Определением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, жалоба признана обоснованной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дяченко В.Л. просит отменить определение от 23.03.2018 и постановление от 18.06.2018 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы Варфоломеева А.Е.

Податель жалобы указывает, что суды не применили пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве, ссылается на отсутствие ветеринарных сертификатов на рыбную продукцию, а также на свое намерение истребовать дебиторскую задолженность у контрагентов Общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дяченко В.Л. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у Общества имеется имущество: филе палтуса стрелозубого в количестве 370 кг. и дебиторская задолженность в размере 37 982 404 руб.

В обоснование поданной жалобы кредитор Варфоломеев А.Е. сослался на то, что в отчете конкурсного управляющего не указаны сведения об оценке составляющего конкурсную массу должника имущества; имущество не продано, порядок его реализации не утвержден; длительное хранение филе палтуса приводит к неразумному возрастанию текущих расходов по его хранению и может привести к полной утрате этого имущества в связи с истечением срока хранения, что причинит вред кредиторам.

Возражая против предъявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него ветеринарных сертификатов на рыбную продукцию, а также на то, что филе палтуса может быть реализовано в порядке хозяйственной деятельности как продукция должника, кроме того оно удерживается обществом с ограниченной ответственностью "Калининградрыба", предъявление иска к которому готовится конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности жалобы конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 11. статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца с даты инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения свои предложения о продаже имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность по представлению кредиторам для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок конкурсный управляющий Дяченко В.Л. не исполнила.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве, позволяющий, по ее мнению, реализовать филе палтуса без соблюдения порядка, установленного статьей 130 Закона о банкротстве ввиду того, что эта рыба была заготовлена должником, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что должник изготавливал эту продукцию.

Суд правомерно указал на то, что отсутствие ветеринарного сертификата не является основанием для несоблюдения установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника.

Не могут быть приняты доводы жалобы об отсутствии какой-либо цены на филе палтуса. Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 25.01.2017 N ЗС-0044-2017 усматривается, что стоимость филе палтуса не учтена при подсчете стоимости пришедшей в негодность продукции.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Дяченко В.Л. не представлены доказательства того, что стоимость дебиторской задолженности составляет менее 100 000 руб., что предполагает возможность ее продажи в ином порядке, чем предусмотрено названной нормой.

Принадлежащие должнику права (требования) в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве могут быть отчуждены только по решению собрания кредиторов.

Доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим Дяченко В.Л. положений статей 139 и 140 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не опровергнуты доводами жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А21-6085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОкеанРыбТрейд" Дяченко Виктории Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец