Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-12816/18 по делу N А56-95018/2017

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-95018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 15.08.2018 N 60060-42), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Клычевой У.М. (доверенность от 04.12.2017 N 47-17), от закрытого акционерного общества "Аврора Инвест" Аверичевой Е.В. (доверенность от 25.04.2018 N 20),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-95018/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аврора Инвест", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, ОГРН 1057747604507, ИНН 7726524952 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), со следующими требованиями: о признании недействительным распоряжения Комитета от 16.08.2017 N 174-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица Некрасова, д. 52, литера А; Санкт-Петербург, улица Некрасова, д. 52, литера Б"; о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на арендуемые Обществом объекты: нежилое здание площадью 7 317,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001039:2006, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 52, лит. А, и нежилое здание площадью 1 234,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:001039:2007, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 52, лит. Б.

В рамках дела N А56-94131/2017 Общество обратилось с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 27.10.2017 N 93347-25 по заявлению Общества от 21.08.2017 N 96472-25 отказа Комитета в реализации преимущественного права приобретения в собственность арендуемых объектов.

В рамках дела N А56-103051/2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 16.08.2017 N 174-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица Некрасова, д. 52, литера А; Санкт-Петербург, улица Некрасова, д. 52, литера Б"; признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на нежилое здание площадью 7 317,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001039:2006 и нежилое здание площадью 1 234,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:001039:2007; признании недействительными отказов Комитета от договоров аренды от 19.12.1997 N 20/В055869, от 01.10.1999 N 20/ЗД-01655, от 09.10.2000 N 20-В055868, от 06.10.2000 N 20-В052077.

Определением суда от 27.12.2017 дела N А56-95018/2017, А56-103051/2017 и А56-94131/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-95018/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12,ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).

В судебном заседании 30.01.2018 Общество уточнило требования и просило:

- признать недействительным распоряжение Комитета от 16.08.2017 N 174-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица Некрасова, д. 52, литера А; Санкт-Петербург, улица Некрасова, д. 52, литера Б" (далее - Распоряжение N 174-р);

- признать отсутствующим право оперативного управления Учреждения на нежилое здание площадью 7 317,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001039:2006, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. А, а также на нежилое здание площадью 1 234,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:001039:2007, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б;

- признать незаконным выраженный в письме от 27.10.2017 N 93347-25 отказ Комитета в удовлетворении заявления Общества от 21.08.2017 N 96472-25 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. А (часть здания 1-н (155-195), 1-н (111-118, ч/п 119, 120 - 154), 2-н, 3-н, 5-н, 1-н (1-33, 36-38, 40-110) и лит. Б, кадастровые номера 78:31:0001039:2006 и 78:31:0001039:2007, совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1;

- обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. А (часть здания 1-н (155-195), 1-н (111-118, ч/п 119, 120 - 154), 2-н, 3-н, 5-н, 1-н (1-33, 36-38, 40-110) и лит. Б с кадастровыми номерами 78:31:0001039:2006 и 78:31:0001039:2007, совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001039:1 на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению указанные уточненные требования.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что решение и апелляционное постановление вынесены с нарушением норм материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на наличие у него преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, а также на то, что Комитет злоупотребляет правом, поскольку после обращения к нему Общества он издал Распоряжение N 174-р, которым передал арендуемые объекты в оперативное управление вновь созданному Учреждению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Комитета и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Форма-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 06.10.2000 N 20-В052077 части объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, пом. 1-Н, лит. А, общей площадью 7 300,1 кв.м, подвал - 1-2 этаж, кадастровый номер 78:1039:1:2:3, а именно: части помещения 35, 144, подвал площадью 93,2 кв.м, 1-го этажа площадью 67,7 кв.м; общая площадь сдаваемых по данному договору в аренду помещений составила 160,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 07 к названному договору была произведена замена арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок"; в пункте 5 соглашения стороны уточнили предмет договора аренды, установив, что в аренду передается часть здания 1Н (34, 35, 39) площадью 91,2 кв.м, подвал, а также часть здания 1Н (часть ч/п 119) площадью 65,7 кв.м, 1-й этаж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. А, с кадастровым номером 78:31:1039:1:2; общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 156,9 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2011 N 10 права арендатора в рамках уступки прав и обязанностей перешли к Обществу.

Помимо этого, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" (арендатором) заключен договор от 19.12.1997 N 20/В055869 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1Н-8Н, здания целиком; общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 1 257 кв.м.

В дополнительном соглашении от 15.09.1998 к этому договору стороны определили, что в аренду передается нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, площадью 1 257 кв.м.

Дополнительным соглашением от 18.02.2007 стороны вновь уточнили предмет этого же договора, указав, что в аренду передается здание площадью 1 234,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:1039:1:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б.

Дополнительным соглашением от 13.11.2011 права и обязанности арендатора по данному договору приняло на себя Общество.

Кроме того, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" (арендатором) заключен договор от 09.10.2000 N 20-В055868 аренды части помещений 1-34, 36-143, 145-160 площадью 7 139,2 кв.м, пом. 2-Н, подвал, площадью 49,4 кв.м, пом. 3-Н, подвал, площадью 28,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, пом. 1-Н, лит. А.

В дополнительном соглашении от 12.02.2007 N 013 стороны уточнили, что по данному договору в аренду передаются помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. А, а именно часть здания 1Н (111-118, ч/п 119, 120 - 154) площадью 2 620,9 кв.м, 1-й этаж, часть здания 2Н, 3Н, 5Н, 1Н (1-33, 36-38, 40-110) площадью 2 445,2 кв.м, подвал, часть здания 1Н (155-195) площадью 2 094,1 кв.м, 2-й этаж, общей арендуемой площадью 7 160,2 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2011 N 16 права и обязанности арендатора по данному договору приняло на себя Общество.

В то же время между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" (арендатором) заключен договор от 01.10.1999 N 20/ЗД-01655 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1039:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, площадью 5 488 кв.м, для размещения Мальцевского рынка.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2011 N 3 права арендатора по этому договору перешли к Обществу.

Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратилось в Комитет с заявлением от 21.08.2017 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда. Данное заявление получено Комитетом 21.08.2017 вх. N 96472-25.

В своем уведомлении от 20.09.2017 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на выкуп объектов недвижимости, сославшись на то, что на основании Распоряжения N 174-р испрашиваемые нежилые здания закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Действительно, Комитет издал Распоряжение от 16.08.2017 N 174-р, которым закрепил на праве оперативного управления за Учреждением нежилое здание площадью 7 317,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001039:2006 и нежилое здание площадью 1 234,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001039:2007.

Государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 08.09.2017.

Помимо этого Комитет, ссылаясь на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес Общества уведомления от 16.08.2017 N 82812-25, 82813-25, 82814-25 об отказе от договоров аренды от 19.12.1997 N 20-В055869, от 06.10.2000 N 20-В052077, от 09.10.2000 N 20-В055868, одновременно указав на то, что по истечении 3 месяцев с момента получения этих уведомлений договоры прекратят свое действие, а также на необходимость по истечении указанного срока освободить арендуемые объекты и передать их Комитету.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточенными в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на незаконность как действий Комитета по закреплению спорных объектов на праве оперативного управления за Учреждением, так и его уведомлений об отказе от договоров аренды и решений об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность, поскольку полагало нарушенными свои права, а действия Комитета - незаконными и направленными исключительно на создание препятствий в реализации Обществом предусмотренного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, посчитав следующее: закрепление имущества, находящегося в аренде, не противоречит действующему законодательству; положения Закона N 159-ФЗ не распространяются на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; на момент подачи Обществом заявления о выкупе арендуемых помещений у него имелась задолженность по уплате пеней, что подтверждается представленным Комитетом расчетом пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проверив доводы жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

На основании положений пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В пункте 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

Из уведомления Комитета от 20.09.2017 следует, что единственным основанием к отказу Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых зданий явился факт издания Распоряжения N 174-р, которым спорные объекты переданы в оперативное управление Учреждению.

В ходе судебного разбирательства Комитет в качестве обоснования законности своего отказа от 20.092.2017 ссылался также на наличие у Общества задолженности по уплате пеней по договорам аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций признали данные доводы Комитета обоснованными и исходили из положений пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, согласно которым действие данного федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор N 1(2014)), передача исполнительным органом муниципального образования недвижимого имущества в оперативное управление учреждению сама по себе не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права оперативного управления совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления Учреждения на арендуемые Обществом помещения зарегистрировано и, следовательно, возникло как вещное право 08.09.2017, то есть после обращения Общества к уполномоченному органу с заявлением (21.08.2017) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ.

Закрепление имущества в оперативное управление Учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования Общества.

Более того, из дела следует, что отказы Комитета от договоров аренды, датированные 16.08.2017, фактически были направлены в адрес Общества 05.09.2017, то есть после получения заявления арендатора о реализации прав в рамках Закона N 159-ФЗ. Какие-либо объективные, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что данные отказы от договоров аренды не обусловлены намерением Общества на выкуп объектов, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерности оспариваемых отказов Комитета от договоров аренды и уведомления об отказе в реализации преимущественного права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и без учета требований статьи 10 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в Обзоре N 1(2014), пункте 5 Информационного письма N 134, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 308-ЭС15-7096, от 28.02.2017 N 305-ЭС16-19991. Мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат каких-либо выводов о том, по каким причинам в данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора не подлежит применению указанная правовая квалификация действий уполномоченного органа как создание препятствий Обществу в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии основания для отказа в выкупе арендуемого помещения в связи с передачей его в оперативное управление Учреждения являются необоснованными ввиду отсутствия правовой оценки действий Комитета с позиции создания ими препятствий в реализации Обществом права на приобретение имущества.

Для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходима совокупность определенных условий, одним из которых является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В ходе судебного разбирательства Комитет представил в материалы дела расчеты пеней по договорам аренды по состоянию на дату подачи Обществом заявки на выкуп арендуемого имущества.

Общество, возражая против указанных доводов, представило в материалы дела платежные документы, ссылаясь на которые утверждало, что все платежи им вносились своевременно и задолженность по уплате пени у него отсутствует.

Однако выводы о наличии у Общества задолженности обоснованы судами лишь ссылкой на представленный Комитетом расчет по пеням без указания периодов образования задолженностей и просрочек и без ссылок на какие-либо документы, имеющиеся в материалах дела.

В связи с приведенными правовыми положениями Закона N 159-ФЗ судам надлежало проверить доводы Комитета и возражения Общества; для установления факта наличия или отсутствия задолженности по договорам аренды на момент обращения Общества с заявлением в Комитет следовало предложить сторонам провести сверку взаиморасчетов, а также исследовать представленные платежные документы и указать, в какие конкретно периоды арендная плата была оплачена Обществом несвоевременно или не в полном размере, а также проверить, извещал ли Комитет арендатора о наличии у него задолженности по договору и предъявлял к нему требования об уплате неустойки до обращения Общества с заявлением от 21.08.2017 либо сведения о наличии задолженности по неустойке появились лишь после обращения Общества с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого отказа в реализации преимущественного права являются необоснованными, поскольку они сделаны без приведения доказательственной базы и без оценки и учета представленных в материалы дела доказательств и действующего законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 14 АПК РФ обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств. При таком положении в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, исследовать все доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; по результатам исследования всех представленных в дело доказательств проверить, не является ли передача арендуемого Обществом имущества в оперативное управление Учреждения после опубликования Закона N 159-ФЗ и после подачи арендатором заявки на реализацию преимущественного права исключительно воспрепятствованием реализации Оществом права на приобретение такого имущества в собственность, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ, поэтому не может служить основанием для отказа истцу в реализации им права на выкуп, предусмотренного действующим законодательством; проверить, имелась ли у Общества задолженность по арендной плате и неустойке по состоянию на 21.08.2017, на какую конкретно задолженность и когда именно была начислена спорная неустойка; с учетом установленных обстоятельств определить наличие у Комитета предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления о выкупе арендуемых объектов; разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-95018/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева