Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф07-14158/18 по делу N А56-92351/2015

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-92351/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Асами" генерального директора Заозерского А.Ю. (протокол от 21.06.2018), от индивидуального предпринимателя Беляева О.А. представителя Казарян Е.Б. (доверенность от 16.08.2016),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Асами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-92351/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Асами", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 10, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1027809247850, ИНН 7803042402 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Олегу Алексеевичу, ОГРНИП 309784709100794, ИНН 780500843190, о взыскании 459 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.08.2010 N 14 за период с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Решением суда от 24.02.2016 (судья Чуватина Е.В.) иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.02.2017 с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.03.2017 (судья Чуватина Е.В.) заявление о пересмотре решения от 24.02.2016 возвращено заявителю в связи с отсутствием в доверенности права на подписание такого заявления представителем.

Постановлением от 16.06.2017 апелляционный суд отменил определение от 17.03.2017, вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направил на новое рассмотрение.

Дело N А56-92351/2015 передано судье Герасимовой Е.А. для рассмотрения заявления.

Определением от 08.11.2017 заявление о пересмотре решения от 24.02.2016 возвращено заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением от 23.01.2018 апелляционный суд отменил определение от 08.11.2017, вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направил на новое рассмотрение.

Решением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, решение от 24.02.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 27.08.2018 в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель полагает, что заявление предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало рассмотрению, поскольку в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущен срок для обращения с таким заявлением. Суды, по мнению Общества, в нарушение статьи 314 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) не исследовали данный вопрос при принятии заявления предпринимателя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель обратился с настоящим заявлением, указав, что между Обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор 15.08.2010 N 14 аренды объекта нежилого фонда площадью 92,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Пилотов, д. 30, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, на неопределенный срок.

Актом приема-передачи объект передан предпринимателю.

Предприниматель 25.12.2014 фактически освободил арендованный объект недвижимости, предварительно уведомив истца о своем намерении расторгнуть договор.

Общество, будучи уведомленным о том, что предприниматель фактически освободил помещение и не пользуется им с указанной даты, не предприняло никаких мер к исполнению своих обязательств по принятию помещения по акту приема-передачи и уклонилось от этого. При этом 20.01.2015 заключило договор N 21 аренды названного помещения с индивидуальным предпринимателем Усевичем Антоном Константиновичем, что подтверждается наличием самого договора от 20.01.2015 N 21, актом приема-передачи помещения, квитанциями к приходным ордерам о получении арендной платы за период с 02.02.2015 по 27.04.2015, а также договором об оказании риэлтерских услуг по поиску и подбору объекта коммерческой недвижимости от 15.01.2015 N 01-20, актом оказанных услуг (выполненных работ) по названному договору и дополнительным соглашением к нему.

Указанные обстоятельства стали известны предпринимателю 21.08.2016 в связи с подготовкой апелляционной жалобы на решение.

Суды, исследовав материалы дела, усмотрели наличие оснований для пересмотра решения от 24.02.2016 по настоящему делу и отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора с учетом приведенных доводов жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшиеся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенных процессуальных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таким образом, для целей применения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ присутствует вся совокупность условий для признания рассматриваемого обстоятельства вновь открывшимся: оно является существенным, то есть способным привести к принятию иного решения суда; существовало на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; не было известно заявителю и не могло быть ему известно в силу объективных причин.

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 24.02.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции установил всю совокупность юридического состава, необходимого для того, чтобы определить, являются ли приведенные предпринимателем факты вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 52.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что предпринимателю уже после вступления в законную силу решения стало известно о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, и руководствуясь положениями приведенных норм, удовлетворили заявление предпринимателя.

Оснований для иной оценки выводов суда кассационная инстанция не находит.

Ссылка Общества на то, что судами нарушены нормы процессуального права, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре решения являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами, Беляев О.А. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (передача в аренду спорного помещения иному лицу), 21.08.2016 и обратился в суд первой инстанции с заявление о пересмотре судебного акта и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 21.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, т.е. в пределах шестимесячного срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока судами учтены все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что Беляев О.А. мог узнать об обстоятельствах ранее 21.08.2016, направлен на переоценку выводов судов двух инстанций, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-92351/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Асами" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина