Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-11931/18 по делу N А56-28388/2016

09 ноября 2018 г.

Дело N А56-28388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская транспортная компания" Фриделя И.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская транспортная компания" Фриделя Ильи Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-28388/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская транспортная компания", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Лесная, д. 3, корп. 215 А, офис 131, ИНН 7811441922, ОГРН 1097847217247 (далее - Компания).

Определением от 26.07.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Решением суда от 28.12.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фридель И.А.

Определением от 12.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Фридель И.А.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Фридель И.А. 18.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании недействительным договора от 03.08.2015 N 141-15-М купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, заключенного Компанией с гражданином Алексеевым Александром Станиславовичем (Ленинградская обл., г. Сертолово), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алексеева А.С. 1 300 000 руб.

Определением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фридель И.А. просит отменить определение от 04.04.2018 и постановление от 09.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, повлекшие неисследованность существенных для дела обстоятельств. При этом конкурсный управляющий полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в вызове эксперта для получения пояснений и ответов на дополнительные вопросы по заключению экспертизы. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, повлекло необоснованное ограничение права заявителя ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий считает, что вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не указали мотивы, по которым посчитали достоверным вывод эксперта, имеющего высшее экономическое образование, о характере и моменте возникновения повреждения транспортного средства при том, что такой вопрос перед экспертом не ставился и эксперту не были предоставлены сведения и документы о повреждении спорного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в постановлении от 09.07.2018 мотивов, по которым апелляционный суд отверг ответ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.207 на запрос арбитражного суда от 02.08.2017.

Конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.04.2017 по делу N 33-2128/2017, поскольку предметом иска было исключение имущества из описи, а доказательства о состоянии транспортного средства судами не исследовались и не оценивались.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Алексеев А.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Фридель И.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 04.04.2018 и постановления от 09.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Компания и гражданин Алексеев А.С. заключили договор от 03.08.2015 N 141-15-М купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом (далее - договор от 03.08.2015): полуприцепа самосвала Wielton NW-3 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) SUDNW300000032360 (далее - полуприцеп).

В пункте 4.1 договора от 03.08.2015 стороны согласовали цену полуприцепа в размере 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп.

Компания и Алексеев А.С. 03.08.2015 подписали акт приема-передачи полуприцепа и документов по договору от 03.08.2015, а также акт от 03.08.2015 N 1 осмотра транспортного средства, согласно которому Алексеев А.С. произвел осмотр полуприцепа в присутствии генерального директора Общества и не имеет претензий к техническому состоянию полуприцепа.

Алексеев А.С. перечислил 26.11.2015 в пользу Общества 100 000 руб. в качестве оплаты по договору от 03.08.2015.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании указанной сделки недействительной указал на неравноценное встречное предоставление: Общество приобрело полуприцеп у открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на основании договора купли-продажи от 27.04.2015 N Р12-18960-ДВ, в соответствии с которым выкупная цена предмета лизинга составила 334 115 руб. 63 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении N 596/87 пришел к выводам о том, что полуприцеп получил дефекты в результате падения на бок в движении; рыночная стоимость полуприцепа на момент его покупки Алексеевым А.С. 03.08.2015 с учетом производства ремонтных работ составляет 804 400 руб.; рыночная стоимость полуприцепа на момент его покупки Алексеевым А.С. 03.08.2015 составляет округленно с учетом НДС 163 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не усмотрев оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходя из результатов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что Алексеев А.С. приобрел полуприцеп, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем в приобщенных к материалам дела договоре от 03.08.2015, акте от 03.08.2015 приема-передачи полуприцепа и документов по договору от 03.08.2015, акте от 03.08.2015 N 1 осмотра транспортного средства отсутствуют указания на то, что полуприцеп имеет технические неисправности и повреждения, полученные в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании запроса суда первой инстанции от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" поступило письмо от 25.09.2017 об отсутствии у названной организации сведений о страховых случаях с участием полуприцепа за период с 2014 по 2016 годы.

На основании запроса суда первой инстанции из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило письмо от 18.09.2017 N 12/4-19136 о том, что прицеп не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. В качестве приложения к письму представлена карточка учета транспортного средства.

К материалам дела также приобщен ответ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (без даты и номера) на адвокатский запрос, согласно которому прицепы и полуприцепы не являются самостоятельными объектами учета при сборе сведений по дорожно-транспортным происшествиям.

Мотивы и доводы, по которым суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание сведения, поступившие из государственного органа по запросу суда (письмо от 18.09.2017 N 12/4-19136), и из страховой организации, в обжалуемых судебных актах не указаны.

При этом суды не приняли процессуальных мер по выяснению причин, по которым государственный орган предоставил различные сведения относительно участия полуприцепа в дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судами положений части 4 статьи 170 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.04.2017 по делу N 33-2128/2017 установлено наличие у полуприцепа неисправностей на момент его продажи по оспариваемому договору, является ошибочным.

Как верно указал податель кассационной жалобы, предметом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции являлось требование Алексеева А.С. к Компании об освобождении полуприцепа от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Пояснения Алексеева А.С., данные суду общей юрисдикции, относительно причин длительной непостановки на учет полуприцепа не могут служить основанием для освобождения Алексеева А.С. в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве от обязанности доказывания того, что он приобрел полуприцеп у должника после дорожно-транспортного происшествия и техническое состояние полуприцепа требовало ремонта.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.04.2017 по делу N 33-2128/2017 не следует, что суд исследовал и оценивал доказательства неисправности полуприцепа на момент заключения договора от 03.08.2015.

В рамках настоящего дела суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовали и не оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, что повлекло необоснованный вывод о доказанности Алексеевым А.С. того, что полуприцеп получил повреждения до заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В определении от 01.12.2017 суд первой инстанции определил круг и содержание вопросов, по которым назначена экспертиза. При этом перед экспертом не ставился вопрос об установлении наличия у полуприцепа повреждений и их характера на дату заключения оспариваемой сделки.

В экспертном заключении (лист 29) эксперт указывает на то, что оцениваемый объект по состоянию на дату оценки может использоваться при условии выполнения капитального ремонта агрегатов, полной (наружной) окраски кузова. В качестве оснований, по которым эксперт пришел к данному выводу, указано на замену запчастей и деталей, указанных в предоставленных Алексеевым А.С. накладных, чеках и счетах-фактурах.

Между тем ремонтные работы (даже в случае доказанности их проведения), выполненные новым владельцем полуприцепа, не доказывают необходимость их проведения на дату заключения договора от 03.08.2015, равно как и не свидетельствуют о том, что отсутствие таких работ повлияло на рыночную стоимость полуприцепа.

В заключении N 596/87 указано, что эксперт имеет высшее экономическое образование и прошел профессиональную переподготовку по специализации "оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и "оценочная деятельность".

В названном заключении не указаны основания, по которым эксперт с указанной квалификацией и специализацией пришел к выводу о причинах возникновения повреждений полуприцепа, моменте возникновения повреждений (листы 8 и 12 заключения), а также к выводу о том, что представленные Алексеевым А.С. накладные, чеки и счета-фактуры доказывают необходимость проведения ремонтных работ, обусловленных именно характером повреждений полуприцепа и его техническим состоянием на 03.08.2015.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие в заключении эксперта однозначных мотивированных выводов относительно периода возникновения повреждений полуприцепа, оснований проведения ремонтных работ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Не получил судебной оценки и вопрос о квалификации эксперта.

Кроме того, при ответе на вопрос N 3 эксперт указал на то, что рыночная стоимость полуприцепа на момент его покупки Алексеевым А.С. составляет округленно с учетом НДС 163 000 руб.

В оспариваемом договоре стороны определили стоимость полуприцепа в 100 000 руб.

Таким образом, цена отчужденного имущества на 163% ниже рыночной (исходя из заключения эксперта).

Причины и мотивы, по которым суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что такое отклонение цены полуприцепа от его рыночной стоимости не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении, в обжалуемых судебных актах не указаны.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного распределения бремени доказывания не исследовали и не установили существенные для дела обстоятельства, что повлекло принятие неверных судебных актов.

Определение от 04.04.2018 и постановление от 09.07.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А56-28388/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова