Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-1611/16 по делу N А26-8931/2014

09 ноября 2018 г.

Дело N А26-8931/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании заявление Андреева Андрея Валентиновича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражный суд Северо-Западного округа от 12.01.2018 по делу N А26-8931/2014,

установил:

Андреев Андрей Валентинович (Москва) 14.07.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод", место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 5, ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676 (далее - Завод), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 106 947 555 руб.

Козлов Константин Эдуардович (Санкт-Петербург) 16.07.2015 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в размере 160 904 333 руб.

Определениями от 20.08.2015 и 27.08.2015 требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. назначены к совместному рассмотрению.

Определением от 13.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. основного долга и Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. основного долга. Требования Козлова К.Э. в части 84 000 000 руб. основного долга и Андреева А.В. в части 56 000 000 руб. основного долга установлены в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования от 16.06.2010 N 17/024-10/0015 (далее - Договор залога оборудования), заключенного открытым акционерным обществом Коммерческим Банком развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (правопредшественник публичного акционерного общества "Банк СГБ", место нахождения: г. Вологда, Благовещенская ул., д.3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; далее - Банк), и Заводом, за исключением следующего имущества: пилы механической, инв. N 000930, распределительного устройства, инв. N 000506, станка СИП-800, инв. N 000601а, станка строгального 1972 г.в., инв. N 000926, станка фрезерного 1972 г.в., инв. N 000925, токарного станка 1957 г.в., инв.

N 000922. В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010, заключенному между Банком и Заводом, отказано, поскольку права залога Козлова К.Э. и Андреева А.В. в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанное определение в части включения в Реестр требований Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. отменено. В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В., вытекающих из поручительств Завода, отказано. Определение в части признания требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изменено: за счет заложенного движимого имущества должника (по Договору залога оборудования) в Реестр включены требования Козлова К.Э. в размере 926 584 руб. 24 коп. и Андреева А.В. в размере 617 722 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление апелляционного суда от 25.10.2016 изменено; абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции:

"Определение в части признания требований Козлова Константина Эдуардовича, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (оборудование по договору от 16.06.2010 N 17/024-10/0015) требования в размере 1 559 706 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований Андреева Андрея Валентиновича отказать".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Андреев А.В. 27.11.2017 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 25.01.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции вынес постановление, основанное на нормах статей 161 и 268 АПК РФ, которым придан смысл, расходящийся с конституционно-правовым смыслом; выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 26.10.2017, имеют существенное значение для правильного разрешения спора в части требования в размере 106 247 766 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 в удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 25.01.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Андреев А.В. 26.09.2018 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 12.01.2018 по новым обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что суд кассационной инстанции в определении от 12.01.2018 пришел к выводу, что Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2017 не указано на то, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлялось, но в его удовлетворении было отказано.

Андреев А.В. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении определения от 26.10.2017 в части указаний на то, что ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации в суд первой инстанции заявлялось.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Андреева А.В. о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 со ссылкой на то, что указанное определение неясностей не содержит и в каком-либо дополнительном разъяснении выводов, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждается.

Полагая, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 следует, что отсутствие указания на то, что ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации в суд первой инстанции заявлялось для раскрытия новых обстоятельств в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет, Андреев А.В. обратился в суд кассационной инстанции с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Основанием для подачи заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, является сформулированный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 вывод о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 неясностей не содержит и в каком-либо дополнительном разъяснении выводов, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждается.

Однако Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 не содержит выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из названного Определения не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации определен конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора, который ранее в процессе правоприменения этим нормам не придавался.

Ссылаясь на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также должен представить доказательства наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (абзацы 10 и 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).

Между тем наличия таких предпосылок в заявлении Андреева А.В. об отмене определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 по делу N А26-8931/2014 по новым обстоятельствам не указано, а судом по результатам рассмотрения заявления не установлено.

Указанные в заявлении доводы касаются несогласия с выводами судебного акта об оценке Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 и основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Новые доводы о ранее исследованных обстоятельствах и новая оценка имеющихся в деле доказательств не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 12.01.2018 отсутствуют, в связи с чем заявление Андреева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления Андреева Андрея Валентиновича о пересмотре определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 по делу N А26-8931/2014 по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.В. Яковец